Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1523/2021
24 февраля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Ковалевской Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения Ковалевской Е.В. и её представителя Бервено Ю.В., представителя истца Стецкив Р.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Ковалевской Е.В., в обоснование указав, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 154 360+/-137 кв.м., расположенный: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 176 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 134,8 кв.м, адрес: <адрес>, являющийся собственностью гражданки Ковалевской Е.В.
Таким образом, Территориальное управление имеет законное основание для взыскания с гражданки Ковалевской Е.В. платы за необоснованное обогащение при использовании им части земельного участка, на котором размещён принадлежащей ей жилой дом.
Согласно заявления председателя ТСЖ "Наука" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и согласованной схемы раздела земельного участка, часть земельного участка, на которой расположен жилой дом, имеет площадь 1519 кв.м, в связи с чем, Территориальное управление рассчитало сумму за фактическое пользование гражданкой Ковалевской Е.В. части земельного участка площадью 1519 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 457 596,70 рублей.
Данный расчёт платы за фактическое пользование части земельного участка был определён на основании отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N .193, проведённого ООО "Центр развития инвестиций".
В рамках урегулирования возникшего спора Территориальное управление направляло Ковалевской Е.В. письмо, в котором предлагало в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 1457 596,70 рублей по предложенным реквизитам.
Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевская Е.В. произвести оплату за фактическое пользование части земельного участка отказалась.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ТУФАУГИ в ПК неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1457 596,70 рублей.
В ходе судебного заседания представителем истца уточнены исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частью земельного участка в размере 546 548,13 рублей с учетом срока исковой давности. Требования были поддержаны, представитель пояснил, что территориальное управление рассчитало сумму за фактическое пользование ответчиком частью земельного участка площадью 1519 кв.м, исходя из рыночной стоимости права аренды.
В судебном заседании ответчик Ковалевская Е.В. при участии ее представителя возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагали, что при расчете неосновательного обогащения подлежит применению подпункт "в" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судом постановлено решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Ковалевской Е.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> взыскано неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 548,13 рублей.
Также с Ковалевской Е.В. в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8665,48 рублей.
С решением суда не согласился ответчик Ковалевская Е.В., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 36162,57 рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение суда.
Представитель истца с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).
Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации имеется земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 154360+/-137 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 176 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 253 435 966 рублей.
В границах земельного участка с кадастровым номером N, расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 134,8 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, являющийся собственностью Ковалевской Е.В., запись в ЕГРН о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявления председателя ТСЖ "Наука" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и согласованной схемы раздела земельного участка, часть земельного участка, на которой расположен жилой дом, имеет площадь 1519 кв.м.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N были утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:
а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;
б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;
в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;
г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылаясь на фактическое пользование ответчиком частью земельного участка истца площадью 1519 кв.м, на котором размещён принадлежащий ответчику жилой дом. Полагал, что при расчете неосновательного обогащения следует применять пункт 6 Правил, согласно которому ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.
Согласно расчета рыночная стоимость права пользования (аренды) земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 154 360 кв.м. за срок пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 867 дней) из расчета 630,39 рублей в день составляет 567 548,13 рублей.
Ответчик с указанным был не согласен. Полагал, что расчет арендной платы следует производить на основании подпункта "в" пункта 3 Правил, исходя из 0,6% кадастровой стоимости земельного участка, поскольку участок ответчику был предоставлен для индивидуального жилищного строительства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у Ковалевской Е.В. возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик без должного правового основания расположил принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N, площадью 134,8 кв.м., на принадлежащей истцу части земельного участка без оформления соответствующих отношений по пользованию земельным участком и без внесения платы за пользование им. При определении размера неосновательного обогащения, суд согласился с расчетом истца и применил к нему положения пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом взыскано 567548,13 рублей.
С таким выводом в части расчета неосновательного обогащения судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, порядка, условий, сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N"
Одним из принципов определения арендной платы является принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости (абзац 4 Постановления N).
В соответствии с вышеуказанными Правилами размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в расчете на год, определяется несколькими способами, основной из которых - расчет на основании кадастровой стоимости земельных участков.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил арендная плата рассчитывается в размере 0,6% кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства.
Как установлено земельный участок с кадастровым номером N ранее Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен ДВО РАН для строительства малоэтажной коттеджной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации.
На земельном участке, используемом ответчиком, расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, фактически участок ответчиком используется для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Таким образом, судебная коллегия считает, что для расчета платы за фактическое использование земли ответчиком подлежат применению положения подпункта "в" пункта 3 вышеуказанных Правил, которые предусматривают, что арендная плата рассчитывается в размере 0,6% кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства.
Из расчета ответчика следует, что арендную плату следует исчислять, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 250101368,65 рублей, установленной с ДД.ММ.ГГГГ.
С этим согласиться нельзя, поскольку истец просит взыскать оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а новая кадастровая стоимость была установлена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заявленного истцом периода.
Так, до ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляла 154360+/-137 кв.м., кадастровая стоимость составляла 253435966 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составила 152329 кв.м. и кадастровая стоимость - 250101368,65 рублей.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет арендной платы следует производить из кадастровой стоимости участка - 253435966 рублей. При разделе общей стоимости на площадь 154360 кв.м., кадастровая стоимость 1 кв.м земельного участка 25:28:050036:10 составит 1641,85 рублей. Так как площадь участка используемого ответчиком составляет 1519 кв.м, то кадастровая стоимость участка, фактически используемого ответчиком, будет составлять 2493970,15 рублей.
Арендная плата за 1 год при расчете по подпункту "в" пункта 3 Правил будет составлять: 2493970,15 рублей х 0,6% = 14963,82 рублей в год.
Рассчитанная таким образом арендная плата за 2 года 5 месяцев в пределах сроков исковой давности с сентября 2017 года по январь 2020 года включительно составит 36162,57 рублей. Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, соответственно решение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.
С учетом изменения суммы исковых требований, размер государственной пошлины также подлежит изменению, с Ковалевской Е.В. в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию сумма 1284,88 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с Ковалевской Е.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36162 рубля 57 копеек.
Взыскать с Ковалевской Е.В. в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1284 рубля 88 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
