Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо АО "Федеральная пассажирская компания",
по апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к АО "СОГАЗ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - АО "Федеральная пассажирская компания", о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу (ФИО)1 страховую выплату в размере 216000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 388800 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 303400 рублей, а всего взыскать 910200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 9548 рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО)1 адвоката Овсянкина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего размер неустойки соответствующим нарушению обязательств, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в размере 216 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 388 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя тем, что (дата), являясь пассажиром поезда, получил травму мизинца правой руки - "Закрытый внутрисуставной перелом основания с/ф 5-го пальца правой кисти без смещения". На период поездки был застрахован от несчастных случаев в АО "Согаз", которое отказало в выплате ему страхового возмещения, в том числе при повторном обращении.
В отзыве на исковые требования представитель ответчика АО "Согаз" в лице директора Сургутского филиала Непочатова Н.В. выразила несогласие с заявленными требованиями, заявила ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований. Указала на отсутствие оснований для выплаты, случай не был признан страховым, поскольку предоставленные истцом документы содержали противоречивую информацию по факту и обстоятельствам получения травмы. В листке нетрудоспособности указано заболевание, а не травма. Полагала, что при отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и физическими страданиями истца, моральный вред не подлежал компенсации. Не отвечающей требованиям разумности и справедливости полагала заявленный размер неустойки. Не подлежащим взысканию считала и штраф.
Истец (ФИО)1, его представитель, действующий на основании ордера, Овсянкин Д.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика АО "Согаз" и АО "Федеральная пассажирская компания".
Помощник прокурора Дубенкин А.Ю. в заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, компенсацию морального вреда - в размере 15 000 руб., так как доказательств, подтверждающих факт нетрудоспособности достаточно.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Согаз" по доверенности Быченкова Е.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца в пользу АО "Согаз" расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, суд необоснованно положил в основу решения заключение экспертной комиссии КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата). Опровергая выводы эксперта, предположила получение травмы при иных обстоятельствах. Полагает, что судом не была достоверно установлена причинно-следственная связь между какими-либо действиями или бездействием ответчика и наступившим у истца вредом, так как акт о несчастном случае был составлен со слов пассажира (ФИО)1 Нарушением процессуального права считает отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы с освидетельствованием живого лица, с установлением совпадений сросшегося перелома с первоначально заявленным переломом и снимками. Необоснованным полагает указание суда на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа; размер неустойки от суммы страхового возмещения в размере 216 000руб., не может превышать 216 000руб. Взысканная судом неустойка в размере 388 800руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения обусловлена, в том числе, действиями истца, не предоставившего своевременно необходимые документы.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом (09.03.2021- истец телефонограммой, ответчик- письмом по электронной почте; прокурор -телефонограммой 10.03.2021; 3 лицо- телеграммой, врученной 11.03.2021) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика АО "СОГАЗ", в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции ввиду неверного применения материального права.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, (ФИО)1 приобретен проездной документ на поезд (номер) по маршруту Верхний Уфалей - Сургут, время отправления (дата) в 21.03, вагон 19К; Прибытие 05.07; на поезд (номер).
К указанному проездному документу приобретен страховой полис (номер), вид страхования: страхование от несчастных случаев и болезней. Размер страховой суммы - 2 000 000 руб.
Как следует из страхового полиса, договор страхования заключен на одну поездку, полные условия страхования изложены в правилах страхования пассажиров от 23.06.2016. Страховым случаем признается, в том числе, временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая (п. 2 Полиса).
Согласно акту (номер) о несчастном случае с пассажиром АО "Федеральная пассажирская компания", составленному ЛНП Бакулиным А.В., в 15.00 часов (дата) (ФИО)1, являясь пассажиром поезда (номер) сообщением Пенза-Нижневартовск, следовал в вагоне (номер). (дата) в 14 часов 50 минут он получил травму на станции "перегон Кутьях - Пыть-Ях, при следующих обстоятельствах: во время следования поезда, при переходе из вагона в вагон, ударил дверью по пальцу правой руки. Характер вреда, причиненного пассажиру - ушиб мизинца правой руки.
Из медицинской карты (ФИО)1 следует, что (дата) в 22:29:32 он был осмотрен травматологом-ортопедом БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница", куда обратился с жалобами в области 5 пальца правой кисти. В анамнезе заболевания указано, что травма - бытовая, (дата) прищемил в поезде палец дверью. Установлен диагноз: "<данные изъяты> Открыт лист нетрудоспособности, который закрыт (дата).
(дата) в АО "Согаз" поступило заявление (ФИО)1 о выплате страхового возмещения, на которое (дата) дан ответ об отказе в его выплате по причине того, что медицинская карта истца содержит противоречивые сведения относительно обстоятельств получения им травмы.
На претензию истца от (дата) ответчик также ответил отказом в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению (номер), выполненному (дата) экспертной комиссией КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у (ФИО)1 (дата) г.р. на (дата) имелся закрытый перелом основания средней фаланги 5 пальца правой кисти, который образовался от сдавления между твердыми тупыми предметами в срок не более 1 недели до обращения за медицинской помощью (судя по отсутствию каких-либо признаков заживления на рентгенограммах, а также с учетом отсутствия описания данной травмы на приеме врача-травматолога (дата)), квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, вызвавший временное расстройство функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Части стандартной двери железнодорожного вагона (как распашной, так и сдвижной) с точки зрения медицинской криминалистики, являются твердыми тупыми предметами, поэтому не исключено, что травма у (ФИО)9 возникла (дата) от сдавления между подвижной створкой двери и ее косяком, как указывается в обстоятельствах травмы, приводимых в представленных документах. В этом случае, между происшествием в вагоне поезда и наступившими последствиями (вредом здоровью) имеется прямая причинно-следственная связь. Но экспертная комиссия не может также исключить, что травма в виде перелома основания средней фаланги 5 пальца правой кисти могла быть получена от воздействия твердых тупых предметов при иных обстоятельства. Отмечено, что свидетельствование (ФИО)1 экспертной комиссией не проводилось.
Размер страховой суммы по страховому полису истца определен в 2000000 рублей, следовательно, размер страховой выплаты за 1 день составляет 6000 рублей (2000000*0,3%).
Период нетрудоспособности истца составил 36 дней (с (дата) по (дата)).
Разрешая требования к страховой компании, суд первой инстанции исходил из доказанного предоставленными доказательствами факта, что травма получена (ФИО)1 при заявленных обстоятельствах, в результате несчастного случая.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Заключение эксперта полное, подробное, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден. Сомнений в правильности данное заключение не вызывает, и является допустимым доказательством. Вместе с тем суд не принял во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии ( "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Как дополнительно по аналогичному вопросу разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ценой страховой услуги является размер страховой выплаты, то есть 216 000 руб., а не размер страховой премии- суммы, которую потребитель платит при заключении договора страхования, чем и оплачивается услуга страховой компании.
Размер страховой премии по данной услуге составляет 200 руб., что отражено в страховом полисе (л.д.11), и сторонами не оспаривалось.
Следовательно, размер неустойки, определяемый согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями), должен исчисляться как 3% за каждый день просрочки от суммы 200 руб., за 60 дней (как сформулировано требование истца в исковом заявлении, чем в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ руководствуется суд), составит всего: 200 руб.*60 дней* 3%= 360 руб.; однако, она не может превышать стоимости страховой премии, то есть 200 руб.
В связи с изменением размера неустойки должен измениться и штраф, составляющий 50 % от общей взысканной в пользу потребителя суммы, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и составит: (216 000 руб.+ 2 000 руб. + 200 руб.) * 50 % = 109 100 руб., что повлечет изменение общей суммы взыскания и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которая составит: 5 362 руб.+ 300 руб.= 5 662 руб. ( ч.1 ст. 103 ГПК РФ).
Размер государственной пошлины определяется в соответствии с абз.5 подп. 1 и абз.2 подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, подлежат частичному возмещению затраты по оплате ответчиком государственной пошлины в сумме 3 000 руб.(л.д.179), согласно ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 03 ноября 2020 года изменить в части размера неустойки, штрафа, общего размера взыскания и размера государственной пошлины; в части размера взыскания страховой выплаты в размере 216 000 рублей и компенсации морального вреда 2 000 рублей - решение оставить без изменения.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу (ФИО)1, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 200 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 109 100 рублей, а всего взыскать 327 300 (триста двадцать семь тысяч триста) рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 5 662 ( пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО "СОГАЗ" в возмещение затрат на оплату государственной пошлины 1 000 (одну тысячу) рублей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
