Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года №33-1523/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Костенкова А. Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования ООО "МинДолг" к Костенкову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Взыскана с Костенкова А. Н. в пользу ООО "МинДолг" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05 февраля 2019 года:
основной долг в размере 67 019, 57 руб.;
проценты в размере 25 830, 43 руб.;
(штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга в размере 16 184, 29 руб.;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 704, 37 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МинДолг" (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Костенкову А.Н. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2017 года между ООО "МигКредит" (займодавец) и ответчиком Костенковым А.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа N.
05 февраля 2019 года между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг" заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц/МД/19/05022019, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли от ООО "МигКредит" к ООО "МинДолг". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа истец просил взыскать с ответчика: сумму основного долга - 67 019,57 руб.; проценты (в рамках срока действия договора займа) - 25 830,43 руб.; проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга - 32 368,58 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 3 704,37 руб.
В судебное заседание истец ООО "МинДолг", ответчик Костенков А. Н. не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В заявлении ответчик Костенков А.Н. просил в иске ООО "МинДолг" отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Костенковым А.Н. ставится вопрос об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что срок исковой давности истек по всем платежам; при начислении неустойки проценты не начисляются; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления должника о смене кредитора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "МинДолг", ответчик Костенков А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствии.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
03 февраля 2017 года между ООО МигКредит" (займодавец) и Костенковым А.Н. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 86 500 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 205,569 % годовых, в срок не позднее 09 декабря 2017 года.
В соответствии с пунктом 6 договора, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 8 450 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.
В силу пункта 12 договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
Согласно пункту 13 договора, кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои прав по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
Согласно реестру отправленных переводов/платежей, Костенкову А.Н. ООО "МигКредит" перечислило 86 500 руб. 03 февраля 2017 года.
В установленный договором срок Костенков А.Н. сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Последний платеж ответчиком произведен 22 июля 2017 года - 100 руб., в недостаточном размере, установленном графиком платежей (8450 руб.)
На основании договора уступки права требования (цессии) N N от 05 февраля 2019 года, ООО "МигКредит" (цедент) уступило ООО "МинДолг" (цессионарий) права требования уплаты задолженности должников по уплате сумм основного долга, процентов, штрафных санкций (неустоек, пени), иных платежей (пункт 2.2.1.1. договора).
Согласно перечню должников, в числе договоров займа, по которым состоялась уступка прав (требования) значится договор займа от 03 февраля 2017 года, заключенный с Костенковым А.Н.
Письмом от 18 мая 2020 года ООО "МинДолг" уведомил Костенкова А.Н. о состоявшейся уступке прав (требования) и необходимости уплаты суммы задолженности по договору займа.
Невыполнение заемщиком требований истца послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований N N от 5 февраля 2019 года, статьями 160, 196, 200, 201, 204, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 388, 421, 422, 434, 438, 807, 809, 810 ГК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнил, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатил, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга по договору займа не представил, сумма займа вместе с процентами на сумму займа, а также неустойкой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО "МинДолг", к которому на основании договора цессии, заключенного с займодавцем ООО "МигКредит", перешли права кредитора по договору займа.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями договора займа предусмотрен порядок возврата долга по частям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение суммы задолженности, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, в связи с чем, снизил ее в два раза.
С выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа в целом, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.
Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.
Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлен запрет начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
На основании части 1 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.
Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
Частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" так и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, а размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, в случае начисления кредитором процентов за соответствующий период просрочки, не может превышать 20 % годовых.
Кроме того, законодателем установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
В случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костенковым А.Н. и ООО "МигКредит" заключен договор займа на сумму 86 500 руб., со сроком возврата не позднее 09 декабря 2017 года, то есть между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.
Установленный договором размер полной стоимости займа 205,569% годовых не превышает установленных предельных значений. Так, по кредитам (займам), выданным в 1 квартале 2017 года на сумму от 30 000 до 100 000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 155,968% и не может превышать предельное значение в размере 207,957%.
Поскольку договор займа заключен 03 февраля 2017 года, к возникшим правоотношениям подлежат применению норма Закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (пункт 9 части 1 статьи 12, части 1 статьи 12.1 ), действующие в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ.
В рассмотренном деле, кредитор не превысил установленные законом и условиями договора ограничения ни по величине процентной ставки, ни по начисленной сумме задолженности, при согласовании размера процентов за пользование займом и при их фактическом начислении займодавец действовал добросовестно.
Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела реестром отправленных переводов.
Таким образом, заключение договора займа (получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.
Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Установив, что на основании договора цессии NЦN от 05 февраля 2019 года, ООО "МигКредит" уступило права кредитора, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиком, истцу ООО "МинДолг", суд обоснованно взыскал сумму задолженности в пользу истца.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, судом допущено нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов гражданского дела следует, что по условиям договора Костенков А.Н. обязан погашать свои обязательства по уплате процентов и возврату займа два раза в месяц периодическими платежами. Согласно графику, согласованному сторонами договора займа заемщиком уплачены платежи с 1 по 11. Последний платеж в счет погашения задолженности поступил 22 июля 2017 года в срок, но в размере недостаточном для погашения ежемесячного платежа (8450 руб.), а именно в сумме 100 руб. Следующий платеж подлежал уплате 5 августа 2017 года. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по договору начал течь с 23 июля 2017 года, последним днем окончания срока исковой давности являлось 22 июля 2020 года.
24 июля 2020 года (через организацию почтовой связи) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 04 августа 2020 года и в последующем отменен 27 августа 2020 года. Отсюда следует, что в период времени с 24 июля 2020 года по 27 августа 2020 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (27 августа 2020 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 27 февраля 2021 года (27 августа 2020+ 6 месяцев).
Исковое заявление предъявлено истцом в суд 11 ноября 2020 года (дата отправки иска в суд почтой).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что условиями заключенного договора порядок возврата займа и уплаты процентов определен периодическими платежами, с учетом периода времени, в течение которого срок исковой давности не тек, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 24 июля 2017 года истцом пропущен, в связи с чем, выводы суда взыскании задолженности, согласно представленному расчету истца с 22 июля 2017 года является неверным. Истцом пропущен срок исковой давности по платежу со сроком уплаты 22 июля 2017 года.
Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.
В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика об ином порядке исчисления срока подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм права об исковой давности (статья 204 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению, в части основного долга, учитывая истечение срока исковой давности по платежам со сроком исполнения ранее 05 августа 2017 года с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 62 891,31 руб., (с 05 августа 2017 года - срок исполнения первого очередного платежа, по которому срок исковой давности не пропущен).
С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности к платежу со сроком исполнения 22 июля 2017 года, проценты, начисленные на основной долг, подлежат взысканию в размере 21 608, 69 руб.
При определении размера подлежащих взысканию неустоек судебная коллегия исходит из следующего.
Как указано ранее, истцом пропущен срок исковой давности по платежу со сроком уплаты 22 июля 2017 года.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за нарушение заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по договору не начисляются.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам начислена за период с 22 июля 2017 года по 9 декабря 2017 года, неустойка на непогашенную часть суммы основного долга с 22 июля 2017 года по 4 февраля 2019 года.
Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором(договором займа) неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Поскольку исходя из представленного истцом расчета следует, что в период начисления процентов за пользование займом, начислялась и неустойка, следовательно, взысканная неустойка не могла превышать пределы установленные частью 21 статьи 5 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то есть 20 % годовых.
Поскольку суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 18,25 % годовых судебная коллегия, приходит к выводу, что указанное не противоречит установленным частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" ограничениям.
Тем не менее, с учетом применения срока исковой давности неустойка составит 15 024, 25 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов при начислении неустойки по вышеизложенным основаниям коллегией отклоняются.
Следует отметить, что пунктом 12 согласована ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а не порядок и сроки уплаты процентов.
Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не принимается.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).
По смыслу статьи 222 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора означает, что в силу закона или договора на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Например, законом или соглашением сторон может быть предусмотрено в случае нарушения обязательств одной из сторон первоначальное предъявление ей претензии.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору займа (кредита) не содержат требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Более того, к взысканию заявлена не досрочно истребуемая задолженность, а просроченная задолженность, срок возврата которой наступил.
Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы об отсутствии уведомлений должника о состоявшейся уступке, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязательства и не свидетельствует об отсутствии состоявшегося перехода к новому кредитору уступленных прав, но влечет для последнего риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий в виде права должника исполнять обязательство в пользу первоначального кредитора до момента получения уведомления об уступке, что будет считаться исполнением обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа первоначальному займодавцу неучтенных истцом, ответчиком не представлено.
Более того, о состоявшейся уступке права требования ООО "МинДолг" уведомляли ответчика, по адресу регистрации, указанному ответчиком при заключении договора займа, и сохранявшему регистрацию на тот период.
В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, изменению подлежит решение и в части судебных расходов применительно к статье 98 ГПК РФ.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 125 218,58 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 3 704,37 руб., а обоснованными, без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, но учитывая положения части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", являются имущественные требования в размере 112 962,53 руб., что составляет 90,21 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 341,71 руб. (3 704,37 х 90,21%).
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части, разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Костенкова А. Н. в пользу ООО "МинДолг" задолженность по договору займа N от 03 февраля 2017 года по состоянию на 05 февраля 2019 года:
основной долг в размере 62 891,31 руб.;
проценты в размере 21 608, 69 руб.;
(штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга в размере 15 024, 25 руб.;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 341,71 руб.
Апелляционную жалобу Костенкова А. Н. - удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.
Копия верна
Председательствующий: Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка