Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июля 2021 года №33-1523/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-1523/2021
Верховный суд в Республике Адыгея в составе:
председательствующего - Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО4 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление ООО "Архонт - Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Архонт - Сервис" (ОГРН N) судебные расходы в размере 417 958, 75 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Архонт - Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Архонт - Сервис", ООО Агрохолдинг "Дары природы", ФИО15, ФИО20, ФИО18, ФИО11, ФИО9, ФИО19, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО8 о признании возражений незаконными, определении местоположения границ земельного участка, выделении земельного участка, признании права собственности на земельный участок, прекращении права долевой собственности отказано. Встречные исковые заявления ООО "Архонт - Сервис" к ФИО1, ФИО15, ФИО20, ФИО18, ФИО11, ФИО9, ФИО19, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО8, ООО Агрохолдинг "Дары природы" о признании проекта межевания несогласованным удовлетворить.
Представитель ООО "Архонт-Сервис" по доверенности ФИО5 просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Архонт-сервис" судебные издержки в размере 467 958,75 рублей.
Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Архонт - Сервис" удовлетворено частично.
В частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО4 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие взысканных расходов критерию разумности.
В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещение лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда <адрес> приходит к выводу, что при вынесении определения о возмещении судебных расходов судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ООО "Архонт-Сервис" представляла ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг и доверенности (л.д. 140-141).
Во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи ООО "Архонт-Сервис" в счет оплаты оказанных представителем услуг ФИО5 перечислены денежные средства в размере 160 327,50 рублей (т.9 л.д. 137-139).
Разрешая заявление ООО "Архонт-Сервис", суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, вид, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что в качестве возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 70 000 рублей.
Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Архонт-Сервис" транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 66 221,25 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Истцом представлены доказательства несения транспортных расходов на проезд представителя ООО "Архонт-Сервис", данные расходы понесены истцом по встречному иску обоснованно, поскольку представитель ФИО5 проживает в другом регионе, размер понесенных расходов - 66 221,25 рублей является разумным исходя из цен за транспортные услуги (т. 9 л.д. 129-139).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.
Ссылка ФИО1 в частной жалобе на чрезмерность взысканных судебных расходов, основанием к отмене определения суда не является, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем ответчика работы. Вывод суда соответствует требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, а также Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом доказательств иного размера понесенных ответчиком судебных расходов стороной истца не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на составление топографической съемки в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 281 737,50 подлежат взысканию в пользу ООО "Архонт-сервис".
В обоснование заявленного требования представитель ООО "Архонт-сервис" ФИО5 указала, что топографическая съемка произведена для подтверждения того, что выделяемый земельный участок занят многолетними насаждениями (плодовым садом) и того, что на территории плодового сада проведена (проложена) система водоснабжения (орошения) и защиты.
Однако из решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением Гиагинского районного суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза и перед экспертом (экспертами) поставлены следующие вопросы:
- проведено ли межевание земельного участка с кадастровым номером 01:01:3203000:36 в связи, с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в права общей долевой собственности, в соответствии с действующим законодательством?
- соответствует ли площадь выделяемого земельного участка размеру долей принадлежащих истцу ФИО1?
- не нарушают ли права ответчиков и третьих лиц местоположение выделяемого земельного участка, целостность сада, водоснабжения, в соответствии с проектом межевого плана, если да, то есть ли возможность в целях сохранения сада и коммуникации выделить земельный участок в границах, не занятых садом и коммуникациями?
- находятся ли какие либо насаждения, объекты капитального строения, коммуникационные агрегаты на исходном земельном участке с кадастровым номером N, если да, то какие, и какую площадь они занимают?
- находятся ли какие либо насаждения, объекты капитального строения, коммуникационные агрегаты на выделяемом земельном участке, если да, то какие, и какую площадь они занимают?
- находятся ли какие либо насаждения, объекты капитального строения, коммуникационные агрегаты на земельном участке с кадастровым номером 01:01:3203000:36, без учета выделяемого земельного участка, если да, то какие, и какую площадь они занимают?
Согласно заключению эксперта N были даны ответы на вопросы N и N.
По первому вопросу - проект межевания земельного участка с кадастровым номером N связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности, составлен в соответствии с действующим законодательством.
По второму вопросу - площадь выделяемого земельного участка в размере 390 000 кв.м соответствует размеру долей принадлежащих истцу ФИО1
С целью ответа на вопросы 3, 4, 5, 6, поставленные перед экспертом необходимо проводить исследования и геодезические изыскания на местности. В связи с не допуском эксперта на территорию исследуемого земельного участка и препятствиями со стороны представителей ООО "Архонт - Сервис", ответить на поставленные в определении вопросы не представилось возможным.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Архонт-сервис", суд первой инстанции руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы, и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 подготовлен проект межевания по заказу ООО "Архонт - Сервис", на который не поступало возражений от участников долевой собственности, при этом Обществом получено согласие от арендатора ООО Агрохолдинг "Дары Природы" на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему долей, согласно размеру и местоположению границ предусмотренных проектом от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом установлено, что ООО "Архонт - Сервис" соблюден порядок ознакомления с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером N, в том числе путем опубликования в средствах массовой информации, как соблюдены требования и статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.3-6, п.9 ст. 13 и ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебная коллегия отмечает, что для подтверждения того, что выделяемый земельный участок занят многолетними насаждениями (плодовым садом) и того, что на территории плодового сада проведена система водоснабжения (орошения) и защиты достаточно было проведения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 не оспаривала, что на территории земельного участка с кадастровым номером 01:01:3203000:36 находятся многолетние насаждения и инженерные коммуникации автоматического полива.
Поскольку ООО "Архонт-сервис" воспользовался услугами ИП ФИО7 для выполнения инженерно-геодезических изысканий по объекту: "Топографическая съемка земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>, земли бригады N, бывшее АОЗТ "Колос" добровольно, технический отчет не положен в основу решения Гиагинского районного суда, то расходы, понесенные на проведение топографической съемки не могут быть отнесены к судебным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ надлежит изменить, снизив общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Архонт-Сервис" до 136 221,25 рублей.
Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Архонт-Сервис" (N) судебные расходы в размере 136 221,25 рублей.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка