Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сосновского А.В.
судей: Тарасовой А.А., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Субботиной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Л. С. к Федотовой А. ВА.не, Гомону С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Копыловой Л. С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения истца Копыловой Л.С. и ее представителя Сафарова Р.А., объяснения ответчика Гомон С.Н., судебная коллегия
установила:
Копылова Л.С. обратилась в суд к Федотовой А.В., Гомону С.Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.08.2020г. в районе д.15Б по ул. Совхозная в с. Ильинка Хабаровского района произошло ДТП с участием автомобилей "Ford S-Max" г.р.з. N под управлением Копыловой Л.С. и "Nissan Gloria" г.р.з. N под управлением Федотовой А.В., в результате чего автомобилю "Ford S-Max" были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Дальавтотехэкспертиза" N 6434/20 от 04.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211 923 руб.
На основании изложенного, просила взыскать с Федотовой А.В., Гомона С.Н. ущерб в размере 211 923 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг специалиста - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 430 руб., почтовые расходы - 1 430 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года исковые требования Копыловой Л.С. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Федотовой А.В. в пользу Копыловой Л.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 88 100 руб., судебные расходы в размере 4 921 руб. 90 коп., а всего 93 021 руб. 90 коп., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гомону С.Н., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
В апелляционной жалобе Копылова Л.С. просит отменить решение в удовлетворенной части иска и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на изложенную в постановлении Конституционного суда РФ позицию и полагает, что ответчик обязан возместить полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Ответчик Федотова А.В., извещенная о времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и не ходатайствовала об отложении разбирательства дела.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2020г. в 11 часов 30 минут ответчик Федотова А.В., управляя автомобилем "Nissan Gloria" г.р.з. N в районе дома N 15Б по ул. Совхозная с. Ильинка Хабаровского района, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем "Ford S-Max" г.р.з. N, собственником которого является Копылова Л.С.
Из справки о ДТП от 30.08.2020г. следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения правой передней и задней двери, правого заднего крыла.
Гражданская ответственность водителя Федотовой А.В. не была застрахована.
Определением от 30.08.2020г. N 27 ВУ 010282 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федотовой А.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно справке УМВД России по г. Хабаровску от 24.10.2020г., карточке учета транспортного средства автомобиля "Nissan Gloria" г.р.з. N учет транспортного средства по заявлению Гомона С.Н. прекращен 03.11.2018г.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" от 04.09.2020г. N 6434/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля"Ford S-Max" г.р.з. N без учета износа составляет 211 923 руб., с учетом износа - 88 100 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования новых материалов при устранении повреждений автомобиля, имеющего износ более 80%, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что составляет 88 100 руб.
Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о возмещении причиненного ущерба, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, исходя из следующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 211 923 руб.
Достаточных и допустимых доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Тем самым, решение суда в части размера ущерба подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Федотовой А.В. в пользу Копыловой Л.С. ущерба в размере 211 923 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Копыловой Л.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, то решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
С Федотовой А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб., понесенные в связи с проведением оценки для установления стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы в сумме 1 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года изменить в части размера взысканного ущерба и судебных расходов, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Федотовой А. ВА.ны в пользу Копыловой Л. С. ущерб в размере 211 923 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг специалиста - 5 000 руб., почтовые расходы - 1 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 430 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: А.А. Тарасова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
