Определение Кемеровского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-1523/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1523/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Майорова Виталия Владимировича, действующего на основании доверенности N 64/20 от 3 февраля 2020 года,
на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 года по заявлению Бражкина Алексея Петровича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года,
по гражданскому делу по иску Бражкина Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба,
установил:
Бражкин А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее ООО "ММК-Уголь") о возмещении ущерба.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года, вступившим в законную силу, Бражкину А.П. в удовлетворении исковых требований к ООО "ММК-Уголь" отказано.
ООО "ММК-Уголь" 28 сентября 2020 года обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Бражкина А.П. в свою пользу по оплате экспертизы ВНИМИ г. Прокопьевска N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 061 рубль 60 копеек, расходов по оказанию юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года заявление ООО "ММК-Уголь" к Бражкину Алексею Петровичу о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Бражкина Алексея Петровича в пользу ООО "ММК-Уголь" взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Бражкин А.П. 26 ноября 2020 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года. Одновременно с указанным заявлением Бражкиным А.П. подана частная жалоба на указанное определение суда.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем указано, что с полным текстом определения он ознакомлен лишь 22 ноября 2020 года. Считает, что срок подачи частной жалобы на указанное определение был пропущен им по уважительной причине, по вине суда, в связи с чем просит его восстановить.
Представитель заинтересованного лица ООО "ММК-Уголь" Майоров В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 года заявление Бражкина Алексея Петровича удовлетворено, срок на подачу частной жалобы на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года восстановлен.
В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Майоров В.В., действующий на основании доверенности, просит отменить определение суда, указывая, что поскольку Бражкин А.П. присутствовал в судебном заседании, он знал о вынесенном определении, осведомлен о порядке и сроках обжалования указанного определения и мог своевременно подать частную жалобу. Считает, что указанное не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Бражкина А.П. и восстанавливая срок на обжалование определения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи частной жалобы пропущен Бражкиным А.П. по уважительной причине, поскольку по причинам, не зависящим от него, копия оспариваемого определения суда получена им за пределами срока обжалования определения.
Судья апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что сопроводительное письмо о направлении копии обжалуемого определения в адрес Бражкина А.П. не содержит даты его отправления.
Из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России 15 декабря 2020 года, почтовое отправление с копием обжалуемого определения принято в отделение связи 20 ноября 2020 года и было вручено адресату Бражкину А.П. 24 декабря 2020 года, то есть за пределами срока на обжалование судебного постановления, по причине, не зависящей от Бражкина А.П.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности заявителя, и об отсутствии злоупотребления правом с его стороны процессуальными правами, удовлетворение заявления Бражкина А.П. о восстановлении процессуального срока является правомерным.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Доводы жалобы об отсутствии у Бражкина А.П. уважительных причин для восстановления процессуального срока основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно материалам дела, обжалуемое определение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года было вручено Бражкину А.П. только 24 ноября 2020 года, то есть за пределами срока его обжалования.
В связи с изложенным, Бражкин А.П. был лишен возможности подготовить частную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом пятнадцатидневный срок.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении Бражкину А.П. процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда, поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.
В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Майоров В.В., действующий на основании доверенности, ссылается на то, что Бражкин А.П. присутствовал в судебном заседании, знал о вынесенном определении, мог своевременно подать частную жалобу.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Майорова Виталия Владимировича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка