Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Авто Бизнес Центр Групп" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" к Квашнину Денису Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Авто Бизнес Центр Групп" обратилось с иском к Квашнину Д.В. о расторжении договора купли-продажи N от 19.02.2019 года транспортного средства SSANG YONG KYRON, 2010 года выпуска, VIN N, возврате уплаченной по договору денежной сумме в размере 370 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 19.02.2019 года между Квашниным Д.В. и ООО "Авто Бизнес Центр Групп" заключен договор N купли-продажи автомобиля SSANG YONG KYRON, 2010 года выпуска, VIN N, стоимостью 370 000 рублей. 04.03.2019 года автомобиль был реализован Василькову М.Ю. по договору купли-продажи N. 06.03.2019 года Васильков М.Ю. обратился в органы ГИБДД в целях регистрации транспортного средства, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано по причине выявления признаков изменения нанесенной организацией-изготовителем идентификационной маркировки транспортного средства. Экспертно-криминалистическим центром управления МВД РФ по Ярославской области установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля SSANG YONG KYRON подвергалось изменению путем демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее место таблички с вторичным идентификационным номером с центральной стойки кузова и со щита моторного отсека. Кроме того, был произведен демонтаж фрагмента маркируемой панели с первоначальным идентификационным номером кузова. Затем на его место при помощи сварки (посредством приваривания) был установлен фрагмент маркируемой панели с вторичным идентификационным номером кузова. 11.03.2019 года в адрес ООО "Авто Бизнес Центр Групп" поступила досудебная претензия Василькова М.Ю. о расторжении договора купли-продажи. Требования Василькова М.Ю. были удовлетворены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Квашнин Д.В. выражает согласие с постановленным судом решением и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и письменных возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ООО "Авто Бизнес Центр Групп" (по доверенности) Шарыгина А.С., а также Василькова М.Ю. выступающего в качестве третьего лица по делу, а также в качестве представителя ООО "Авто Бизнес Центр Групп" (по доверенности); возражения по жалобе представителя Квашнина Д.В. (по доверенности) Потаповой Н.А., судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из недоказанности передачи ответчиком истцу автомобиля, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом было не правильно распределено бремя доказывания юридическим значимых обстоятельств и не принято во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как следует из материалов дела, 19.02.2019 года между Квашниным Д.В. и ООО "Авто Бизнес Центр Групп" заключен договор N купли-продажи автомобиля SSANG YONG KYRON II, 2010 года выпуска, VIN N, стоимостью 370 000 рублей. 04.03.2019 года автомобиль был реализован Василькову М.Ю. по договору купли-продажи N. 06.03.2019 года Васильков М.Ю. обратился в органы ГИБДД в целях регистрации транспортного средства, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано по причине выявления признаков изменения нанесенной организацией-изготовителем идентификационной маркировки транспортного средства.
Выводы суда первой инстанции о том, что договором купли-продажи от 19.02.2019 года N не предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, противоречит содержанию указанного договора. Гарантии качества передаваемого истцу ответчиком автомобиля прямо установлены договором и перечислены в его разделе 3.
В частности, согласно пункту 3.2 договора от 19.02.2019 года N, при его заключении продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов. Продавец гарантирует покупателю, что идентификационный номер транспортного средства (VIN), номер двигателя, кузова читается без применения технических средств, а также не подвергались изменениям, не уничтожены полностью или частично коррозией и т.д.
Изложенное свидетельствует, что при заключении договора купли-продажи ответчик предоставил истцу гарантию относительно подлинности и достоверности идентификационной маркировки транспортного средства, что является одним из необходимых условий для его дальнейшей постановки на учет в органах ГИБДД, без осуществления которой транспортное средство не может быть допущено к участию в движении по дорогам общего пользования, то есть без которой использование переданного по договору купли-продажи товара по его прямому назначению является невозможным.
Ввиду предоставления ответчиком истцу соответствующей гарантии, при разрешении заявленного спора следует руководствоваться приведенной нормой пункта 2 статьи 476 ГК РФ, согласно которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Тем самым, в данном споре именно на стороне ответчика Квашнина Д.В. лежала процессуальная обязанность представить доказательства того, что изменение идентификационной маркировки транспортного средства произошло после его передачи истцу ООО "Авто Бизнес Центр Групп". Однако, таких доказательств стороной ответчика представлено не было.
Из справки Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Ярославской области об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 13.03.2019 года N следует, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера кузова автомобиля, который представлен на исследование, на маркировочной площадке отсутствует. Первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера кузова автомобиля, который представлен на исследование, подвергалось изменению путем демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее место таблички с вторичным идентификационным номером с центральной стойки кузова и со щита моторного отсека. Кроме того, был произведен демонтаж фрагмента маркируемой панели с первоначальным идентификационным номером кузова. Затем на его место при помощи сварки (посредством приваривания) был установлен фрагмент маркируемой панели с вторичным идентификационным номером кузова.
Ответчик, с учетом распределения бремени доказывания на основании статей 469, 470 ГК РФ, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, соответствующего предоставленным гарантиям.
Кроме того, из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи автомобиль находился в распоряжении истца 12 дней (с 19.02.2019 года по 04.03.2019 года). За совершением регистрационных действий, во время которых были обнаружены недостатки, новый собственник автомобиля - Васильков М.Ю. - обратился 06.03.2019 года. У судебной коллегии вызывает сомнения возможность производства действий по изменению маркировочных обозначений транспортного средства, указанных в справке Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Ярославской области от 13.03.2019 года N, в течение данного непродолжительного периода времени.
Пунктом 3.2 договора купли-продажи от 19.02.2019 года N предусмотрены также и последствия несоблюдения условий гарантии со стороны продавца.
Так, в тексте данного пункта договора указано: "Если в ходе технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения указанных обозначений, не зарегистрированные в установленном порядке, то договор расторгается Покупателем в одностороннем порядке. <...> Продавец возвращает Покупателю все полученные от него денежные средства, а Покупатель возвращает Продавцу автомобиль". Тем самым, сторонами договора прямо оговорены последствия выявления нарушающих условия предоставленной продавцом гарантии изменений идентификационной маркировки транспортного средства. Данное условие договора никем из его сторон не оспорено и в установленном законом порядке недействительным либо не подлежащим применению не признано.
Несмотря на это, заявленное ООО "Авто Бизнес Центр Групп" продавцу транспортного средства Квашнину Д.В. претензионное требование о добровольном расторжении договора (л.д.11) во внесудебном порядке последним удовлетворено не было.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В данном случае нарушение условий договора со стороны продавца является существенным, поскольку имеющийся на транспортном средстве недостаток исключает возможность его использования по прямому назначению.
Таким образом, ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от 19.02.2019 года N, исковые требования о расторжении данного договора и взыскании уплаченной покупной цены в размере 370 000 рублей подлежат удовлетворению.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, отменой решения и удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 6 900 рублей, за подачу апелляционной жалобы - 3 000 рублей, всего - 9 900 рублей.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи N, заключенный 19 февраля 2019 года между Квашниным Денисом Владимировичем и ООО "Авто Бизнес Центр Групп" в отношении транспортного средства SSANG YONG KYRON II, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Взыскать с Квашнина Дениса Владимировича в пользу ООО "Авто Бизнес Центр Групп" в счет возврата уплаченной покупной цены 370 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 9 900 рублей.
Обязать ООО "Авто Бизнес Центр Групп" возвратить Квашнину Денису Владимировичу транспортное средство SSANG YONG KYRON II, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
