Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-1523/2020

Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1523/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1523/2020
9 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котихиной А.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевского И.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 21 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Шахрай Л.Б. обратилась в суд с иском к Ковалевскому И.В., который после уточнения сформулировала требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании самовольными постройками и возложении на ответчика обязанности снести забор из профилированного металлического листа, беседку, баню, навес <...>, навес <...>, навес <...>, вольер <...>, мостки к бане, убрать строительный мусор после сноса самовольных построек, указав, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> по адресу: <...>. В начале февраля 2016 года ей стало известно, что на принадлежащем ей земельном участке ответчиком самовольно возведены строения: забор, беседка, баня, вольер и 3 навеса. На предложение освободить участок от самовольных строений ответчик не прореагировал.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Полновского сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области, Администрация Демянского муниципального района Новгородской области.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 21 мая 2020 года иск Шахрай Л.Б. удовлетворен, постановлено:
- обязать Ковалевского И.В. устранить препятствия Шахрай Л.Б. в пользовании её земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенном по адресу: <...> и обязать Ковалевского И.В. в срок два месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести постройки, принадлежащие ему, расположенные на земельном участке, принадлежащем Шахрай Л.Б. с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенные по адресу: <...> с учетом требований п.7.1 СП 42.13330.2016 (2) и Местных нормативов градостроительного проектирования <...>: забор из профильного металлического листа длиной <...>; беседку размерами <...>, площадью <...>; часть бани одноэтажной площадью <...>, с мостками; навес <...> размерами <...>, площадью <...>; навес <...> размерами <...>, площадью <...>; навес <...> размерами <...>, площадью <...>; вольер <...> размерами <...>, площадью <...>;
- обязать Ковалевского И.В. за свой счет освободить земельный участок, принадлежащий Шахрай Л.Б. с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенный по адресу: <...> от материалов, строительного мусора, образуемого в результате демонтажа и сноса построек и сооружений;
- взыскать с Ковалевского И.В. в пользу Шахрай Л.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы связанные с оплатой землеустроительной экспертизы в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителей в размере <...>;
В апелляционной жалобе Ковалевский И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением эксперта ссылаясь на допущенные в нем нарушения действующего законодательства и методики экспертного исследования в области производства судебной экспертизы. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной.
Шахрай Л.Б. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ответчика Ковалевского И.В., поддержавшего жалобу, представителя истицы адвоката М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как видно из материалов дела, Шахрай Л.Б., на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2014 года N 1, является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, по адресу: <...>.
Ковалевский И.В., на основании договора купли-продажи от 29 июля 2010 года N 25, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, по адресу: <...>.
Перечисленные земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 26 марта 2020 года, фактическая площадь земельного участка истицы составляет <...>, что меньше площади, обозначенной в правоустанавливающем документе на <...>. Фактическая площадь земельного участка ответчика больше площади по правоустанавливающему документу на <...> и составляет <...>. Имеется смещение фактической смежной границы исследуемых земельных участков, относительно границы по данным, содержащимся в ЕГРН, в сторону земельного участка принадлежащего истице. Площадь смещения фактической смежной границы исследуемых участков от границы по данным ЕГРН в сторону земельного участка истицы составляет <...>. Забор из металлопрофиля по ряду точек, беседка, навесы N<...>, <...>,<...>, вольер <...> находятся за пределами границ земельного участка ответчика на земельном участке истицы, баня частично находится за пределами земельного участка ответчика с площадью наложения на участок истицы в размере <...>, мостки являются составной частью бани. Расположение беседки, бани, навесов N<...>, <...>, <...>, вольера <...>, мостков к бане относительно границы с соседним участком Шахрай Л.Б. нарушает градостроительные требования п.7.1 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".
В ходе экспертного осмотра установлено следующее:
- забор длиной <...> выполнен из профилированного металлического листа по металлическим столбам и перекладинам, фундамент (цоколь) бетонный ленточный;
- беседка имеет размеры <...> по наружному обмеру, площадь застройки <...>. Фундамент - бетонный, столбчатый; стены - каркас из бруса, наружная обшивка - дощатая; полы - дощатые, кровля - металлочерепица;
- баня имеет размеры <...> по наружному обмеру, площадь застройки <...>, одноэтажная. Фундамент - бетонный, ленточный; стены - брус; крыша - стропильная; кровля - металлочерепица по деревянной обрешетке;
- навес <...> имеет размеры <...> по наружному обмеру, площадь застройки <...>. Фундамент - бетонные столбы; каркас - брус; дощатая решетчатая обшивка; крыша - стропильная; кровля - металлочерепица по деревянной обрешетке; полы - дощатые;
- навес <...> имеет размеры <...> по наружному обмеру, площадь застройки <...>. Фундамент - бетонные столбы, лента; каркас - металлические стойки, брус; дощатая решетчатая обшивка; крыша - стропильная; кровля - металлочерепица по деревянной обрешетке;
- навес <...> имеет размеры <...> по наружному обмеру, площадь застройки <...>. Фундамент - бетонные блоки; каркас - брус; дощатая решетчатая обшивка; крыша - скатная; кровля - волнистые битумные листы по деревянной обрешетке;
- вольер <...> имеет размеры <...> по наружному обмеру, площадь <...>. Фундамент навеса - бетонные блоки, каркас - металлические стойки, дощатая решетчатая обшивка, крыша - скатная, ограждение - металлическая решетка;
- мостки к бане имеют размеры <...> по наружному обмеру без учета лестниц, площадь застройки <...>. Фундамент - бетонные, кирпичные столбы, каркас брус, лестницы - деревянные.
Все исследуемые строения имеют бетонные ленточные, столбчатые фундаменты, перенос которых с технической точки зрения неосуществим.
Как видно из схем, являющихся приложением <...> и <...> к приведённому экспертному заключению, большая часть площади земельного участка истицы застроена спорными объектами, возведёнными ответчиком, и находится в пользовании последнего.
Приведённое экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, с привлечением специалиста в области землеустройства, выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны на основе натурного осмотра земельных участков, их геодезической съёмки, с применением специальных приборов и методик, отражённых в заключении.
Допустимых доказательств, опровергающих приведённое экспертное заключение, ответчиком не представлено, а потому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Таким образом, судом достоверно установлено, что спорные объекты возведены ответчиком на чужом земельном участке, являются объектами капитального строительства и отвечают признакам самовольных, как расположенных на земельном участке, не предоставленном ответчику для этих целей.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что сам по себе факт расположения спорных построек на чужом земельном участке, нарушает право истицы по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей земельным участком, а потому вывод суда об удовлетворении иска соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие выводов суда, направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевского И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать