Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1523/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щедрова М. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2020 года, которым со Щедрова М. С. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N...-ЮФ от <ДАТА> в размере
... рублей ... копеек, из них основной долг - ... рублей, проценты -
... рублей ... копеек, штрафные санкции - ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Со Щедрова М. С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Щедрову М.С. о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копеек, из них основной долг - ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, проценты на просроченный основной долг - ... рублей ... копейки, штрафные санкции -
... рублей ... копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что с <ДАТА> заемщиком денежные средства в счет погашения долга по кредиту не вносились. Направленное <ДАТА> требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Право требования долга приобретено истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) банкротом.
Представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рожкова С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Щедров М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с суммой основного долга согласен, выразил несогласие с размером неустойки и штрафных санкций, так как задолженность образовалась по вине кредитора, не сообщившего о реквизитах.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щедров М.С. по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Ходатайствует о применении исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 327, 330, 333, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем взыскания с ответчика суммы основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование кредитными денежными средствами - ... рублей
... копеек, а также штрафа, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен с ... рублей ... копеек до
... рублей.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Щедровым М.С., присутствовавшим в судебном заседании, ходатайство о применении исковой давности письменно или устно не было заявлено, оснований для применения исковой давности в суде апелляционной инстанции в силу закона не имеется, поэтому ссылка, изложенная в апелляционной жалобе о возможности применения исковой давности, не может быть принята во внимание.
При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Щедрова М.С. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедрова М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
