Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Сивашовой А.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Зябкине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаковой Н. И. к администрации г. Орла и Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены,
по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 11марта 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования Рыбаковой Н. И. к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Рыбаковой Н. И. выкупную цену за принадлежащие ей 25/98 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру общей площадью 98,3 кв.м., местоположением:
<адрес>, включая стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, в размере 1052049 рублей; убытки, связанные с затратами на переезд, в размере 94335 рублей; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 213615 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 16419,58 рублей.
Прекратить право собственности Рыбаковой Н. И. на принадлежащие ей <...> долей в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Признать право собственности муниципального образования "Город Орел" на <...> долей в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
В удовлетворении иска к администрации г.Орла - отказать.
Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу общества с <...> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей".
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Рыбакова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение.
В обоснование требований указала, что ей принадлежит <...> долей в праве собственности на коммунальную <адрес> по
<адрес> по договору на передачу в собственность жилого помещения от <дата>
На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии N от <дата> указанный многоквартирный жилой дом в установленном порядке признан аварийный и подлежащим сносу.
Согласно п. <...> постановления администрации <адрес> N от <дата> установлен срок для переселения граждан из <адрес> до <дата> Срок переселения граждан из аварийного дома неоднократно продлевался, последний раз на основании постановления администрации <адрес> N от <дата> установлен срок для переселения граждан из <адрес> до <дата>
Вместе с тем, техническое состояние многоквартирного жилого дома влечет непосредственную угрозу жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
С учетом уточнения требований просила суд взыскать с администрации г.Орла в пользу истца выкупную цену за <...> долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, включая стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, в размере 1052049руб.; убытки, связанные с затратами на переезд, в размере 94335руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 213615руб.; прекратить право на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м. и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности муниципального образования "Город Орел" на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м. и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное.
Считает, что судом необоснованно взысканы убытки, связанные с вынужденным переездом, поскольку доказательств несения указанных расходов, а также подтверждающих необходимость временного пользования иным жилым помещением, истцом не представлено.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, рыночная стоимость определена на основании объектов-аналогов, пригодных для проживания, истцом не представлены допустимые доказательства необходимости проведения капитального ремонта на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности: лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
На основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г.N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу статьи 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия у сторон по делу разногласий относительно оценки.
В подпункте "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.
Статья 16 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г.
N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, РыбаковойН.И. принадлежат <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Орле на основании договор на передачу в собственность жилого помещения от <дата>
Согласно данным технического паспорта указанный жилой дом является двухэтажным многоквартирным жилым домом, <дата> года постройки.
Заключением межведомственной комиссии от <дата> N многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Основанием для его принятия послужило заключение
<...> "О техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>" от <дата> года, по результатам проведенного обследования установлено, что общий физический износ здания составляет 72%, что привело к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.
Ремонтные работы в отношении рассматриваемого многоквартирного дома не проводились.
Доказательств того, что несущая способность и эксплуатационные характеристики дома изменились и он пригоден для проживания, ответчиком не представлено.
Данных о проведении капитального ремонта дома с момента его строительства в материалах дела также не имеется.
В соответствии с постановлением администрации <адрес> <дата>г. N "О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома" переселение граждан из указанного дома должно быть организовано в срок до <дата> (п.4.1), в случае не выполнения собственниками помещений требований о сносе дома, должно быть организовано проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ (п. 4.2).
В адрес истца было направлено требование от <дата> N о сносе дома в срок до <дата>
Срок переселения граждан из указанного многоквартирного дома неоднократно переносился, последний срок установлен до <дата>
Согласно отчету об оценке от <дата> N, выполненному ИП ФИО1 по заказу истца, рыночная стоимость принадлежащей истцу доли квартиры составила 1037000 руб., размер убытков, связанных с изъятием квартиры, - 81950 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 184818 руб., стоимость доли земельного участка составила 340000 руб.
В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием у сторон разногласий относительно стоимости выкупной цены жилого помещения, размера убытков, связанных с изъятием такового и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <...>
Согласно заключению эксперта <...> от <дата>г. N рыночная стоимость объекта - квартиры с учетом стоимости доли земельного участка под многоквартирным жилым домом составила 1052049 руб., стоимость затрат, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составила 94335 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 213615 руб.
Указанное заключение администрацией г. Орла не оспорено, доказательств иной стоимости спорной квартиры и доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а также размера убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома не представлено.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о признании многоквартирного дома <адрес> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Рыбаковой Н.И.
Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является несостоятельным.
Согласно "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет.
Кроме того, исходя из ВСН 58-88 (р) (Приложение 3) продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: стен из шлакоблоков - 30 лет, покрытия крыш из асбестоцементных листов - 30 лет, полы дощатые по перекрытиям - 30 лет, деревянных перегородок - 30 лет.
Установленные Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (приложение N 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р)), утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г.
N 312, сроки продолжительности эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме в <дата> году, так и на дату его изъятия в <дата> истекли.
Сведений о проведении в многоквартирном жилом доме <дата> года постройки капитального ремонта ответчиком не представлено. Поскольку администрация г. Орла не исполнила свою обязанность по капитальному ремонту дома, то суд обоснованно включил сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
При этом судебная коллегия учитывает, что какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки, ответчиком не представлены, также как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.
В связи с этим, вывод районного суда о включении суммы компенсации за непроизведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения соответствует части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Не служит основанием к отмене постановленного решения и довод апелляционной жалобы, о необоснованном взыскании в пользу истца убытков, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, поскольку он основан на неверном толковании норм права, такое право истца прямо предусмотрено ч.7 ст. 32 ЖК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права и в связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Самойлова Ю.С. Дело N 33-1523/2020
N 2-410/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
