Определение Липецкого областного суда от 15 мая 2020 года №33-1523/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 33-1523/2020
15 мая 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Брик Г.С.
при секретаре Лазаревой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Мазунина Андрея Анатольевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Мазунина Андрея Анатольевича об отмене обеспечительных мер по делу по иску Коноплева Алексея Владимировича к Мазунину Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств отказать".
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 06 марта 2017 года с Мазунина Андрея Анатольевича в пользу Коноплева Алексея Владимировича взысканы денежные средства в сумме 2621200 рублей (т.1 л.д. 164-166).
Определением Советского районного суда от 20.03.2017г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, и на 1/4 долю жилого дома N N по <адрес> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на указанное имущество.
Ответчик Мазунин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом, ссылаясь на принятие Арбитражным судом Липецкой области 5 декабря 2019 г. решения о признании его банкротом.
В судебном заседании представитель истца Коноплева А.В.-Дрындина Н.В. против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер возражала, сославшись на отсутствие у Мазунина А.А. полномочий для обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку процедура банкротства не завершена и все права принадлежат финансовому управляющему.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Мазунин А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в силу закона снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Кроме того, в частной жалобе ответчик указывает на то, что арестованное имущество является его единственным жильем и не может быть включено в конкурсную массу.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Как видно из представленных суду материалов, определением Арбитражного суда Липецкой области от 6 августа 2019 г. заявление Мазунина А.А. о признании его банкротом было признано обоснованным с введением процедуры банкротства. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2019г. Мазунин А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Из определения того же суда от 12 мая 2020 г. видно, что представитель кредитора-истца по настоящему делу Коноплева- участвовал в судебном разбирательстве в Арбитражном суде и возражал против завершения процедуры банкротства. Таким образом, подтверждается ознакомление истца с заявлением ответчика Мазунина о признании того банкротом и участие истца Коноплева в судебной процедуре по заявлению должника о признании его банкротом.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суду сослался на незавершение процедуры банкротства ответчика.
Между тем, как установлено п.2 ст.213.11 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина снимаются с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. Никаких исключений из названного установленного законом правила действующее законодательство не устанавливает.
При таких обстоятельствах постановленное районным судом определение не может быть признано законным, что, однако, не лишает взыскателя права в рамках процедуры банкротства ставить вопросы об обеспечении возможности исполнения решений о взыскании с должника долгов и не предоставляет должнику права на отчуждение имущества в нарушение прав кредиторов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2020 года отменить, постановить новое определение, которым снять арест на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и на 1/4 долю жилого дома N N по <адрес>, принадлежащие Мазунину Андрею Анатольевичу, а также снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области на осуществление действий по регистрации перехода права собственности на указанное имущество.
Судья -подпись-
Копия верна: Судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка