Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
с участием помощника судьи: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельничук Ю.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Голубцовой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Мельничук Ю.А. Беловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Голубцовой В.В. Темкина М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельничук Ю.А. обратилась в суд с иском к Голубцовой В.В., указав, что 18 февраля 2018 года умер ее отец Рябушев А.И. О смерти Рябушева А.И. она узнала только в конце июня 2019 года. При этом 18 ноября 2010 года Рябушев А.И. составил завещание, которым завещал ей квартиру, расположенную по <адрес>. Однако, как ей удалось выяснить позже, после смерти ее отца в наследство вступила мать последнего - Яворская В.М. После оформления права собственности на квартиру Яворская В.М. совершила ее отчуждение Голубцовой В.В. Впоследствии, 21 марта 2019 года, Яворская В.М. умерла. Просила восстановить ей (Мельничук Ю.А.) срок для принятия наследства после смерти Рябушева А.И., умершего 18 февраля 2018 года, указывая на невозможность вступления в наследство в установленный срок по причине отсутствия у нее сведений о наступившей смерти отца; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22 августа 2018 года Яворской В.М., признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный 27 сентября 2018 года между Яворской В.М. и Голубцовой В.В., применить последствия недействительности такой сделки, признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по <адрес>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мельничук Ю.А., выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на доводах, изложенных в обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства. Указывает на то, что суд не учел, что она проживает в другом городе и лишена возможности регулярно общаться с отцом. При этом обращает внимание на то, что поддерживала отношения с отцом по стационарному телефону, поскольку последний не пользовался сотовой связью и интернетом, в связи с чем у нее отсутствовала объективная возможность оперативного контроля за состоянием здоровья отца. Из разговора с отцом ей было известно, что последний планирует поездку на Донбасс в качестве журналиста, в этой связи, отсутствие от отца сведений она связала именно с данным обстоятельством. А ее звонки на стационарный телефон отца оставались без ответа. Поехать в указанный период в г. <данные изъяты> она также не имела возможности, так как родила ребенка, роды были осложнены и их с ребенком здоровье вызывало опасение.
Дополнение к апелляционной жалобе содержит аналогичные доводы. Также истица указывает на то, что ввиду неприязненных отношений с родственниками отца, последние не сообщили ей о его смерти, тем самым лишив ее наследства.
Обращает внимание на то, что последней волей наследодателя в отношении его имущества было составленное им при жизни завещание, что, по ее мнению, должно было быть учтено судом.
Более того, полагает, что совершала действия по принятию наследства. Так, при последней встрече с отцом в 2017 году он передал ей для прочтения книгу, которую просил вернуть, таковая осталась у нее.
Голубцовой В.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Мельничук Ю.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2018 года умер Рябушев А.И.
Истец Мельничук Ю.А. является дочерью Рябушева А.И.
В состав наследственного имущества после смерти Рябушева А.И. вошла, в том числе, кв. N д. N по <данные изъяты> в г. <данные изъяты>.
При жизни, 18 ноября 2010 года Рябушев А.И. составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества, вышеуказанную квартиру, завещал Мельничук Ю.А.
Заявление нотариусу о принятии наследства после смерти Рябушева А.И. в установленный законом срок подано его матерью Яворской В.М., которой 22 августа 2018 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и в отношении спорной квартиры.
27 сентября 2018 года между Яворской В.М. и Голубцовой В.В. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Яворская В.М. подарила Голубцовой В.В. квартиру, расположенную по <адрес>.
Право собственности Голубцовой В.В. на квартиру зарегистрировано 9 октября 2018 года.
Яворская В.М. умерла 21 марта 2019 года.
Как следует из искового заявления, Мельничук Ю.А. узнала о смерти своего отца в конце июня 2019 года.
В суд с настоящим исковым заявлением истица обратилась 15 июля 2019 года.
Так, в соответствии с п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь дочерью наследодателя, имела возможность получить сведения о его жизни, узнать о его смерти и принять меры к принятию наследства, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти наследодателя, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, поскольку он, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Предъявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, истец указывала на то, что поддерживала отношения с отцом, однако ввиду их проживания в разных субъектах Российской Федерации, регулярные личные встречи были невозможны, а общение имело место только по телефону. При этом, получив при последней личной встрече от отца информацию о его намерении убыть в командировку в Донбасс, она расценивала молчание последнего как реализацию такого намерения.
Между тем такие доводы обоснованно были отклонены судом, поскольку на момент смерти наследодателя истец являлась совершеннолетним лицом и при желании с ее стороны, могла самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с отцом, однако длительное время с ним не встречалась и каких-либо самостоятельных попыток узнать о судьбе своего близкого родственника на протяжении длительного периода времени не предпринимала.
Незнание о смерти отца ввиду того, что общение между отцом и дочерью не поддерживалось, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, притом, что истец приходится умершему дочерью, в свою очередь, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание наследника к судьбе наследодателя. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья наследодателя, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, не представлено.
Проживание истца в другом субъекте Российской Федерации, также не является уважительной причиной пропуска срока.
Что касается ссылок истицы на состояние здоровья, а именно осложненные роды 17 апреля 2018 года и нетрудоспособность до 10 июля 2018 года, то указанные обстоятельства также не могут явиться достаточными доказательствами невозможности общения с наследодателем, своевременного получения информации о смерти последнего и обращения с заявлением о принятии наследства в установленный срок.
Доводы жалобы о том, что ответчик и другие родственники не сообщили ей о смерти отца, судебная коллегия отклоняет, поскольку такая обязанность законом на указанных лиц не возложена, а Мельничук Ю.А. не была лишена возможности самостоятельно интересоваться жизнью и здоровьем своего отца.
Указание в жалобе на недобросовестное поведение матери наследодателя, которая при оформлении наследства после смерти Рябушева А.И. злоупотребила своим правом и при обращении к нотариусу скрыла наличие еще одного наследника, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку Яворская В.М. не была обязана сообщать нотариусу об имеющихся других наследниках, а истцу о своих намерениях принять наследство.
Вопреки позиции истицы, само по себе наличие завещания, составленного наследодателем в ее пользу в отношении спорного имущества, не может свидетельствовать о возникновении прав наследника на наследственное имущество, так как в силу положений гражданского законодательства, приведенных выше, для приобретения наследства, в том числе и по завещанию, наследник должен его принять в установленные законом сроки.
Поскольку в удовлетворении основного требования Мельничук Ю.А. о восстановлении срока для принятия наследства отказано, то производные исковые требования о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство и определении долей наследников в наследственном имуществе также удовлетворению не подлежат.
Доказательств фактического принятия истцом наследства после смерти наследодателя суду представлено не было.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
