Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумина Виталия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Павлову Евгению Анатольевичу о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Павлова Е.А. на решение Сургутского городского суда от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Сумина Виталия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Павлову Евгению Анатольевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N 1213 от 21.11.2018, заключенный между Суминым Виталием Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Павловым Евгением Анатольевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Анатольевича в пользу Сумина Виталия Владимировича уплаченные по договору денежные средства в сумме 89 100 руб., убытки в сумме 6 201 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 49 150 руб. 74 коп., всего 147 452 руб. 21 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Анатольевича в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 3059 руб. 04 коп.".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ИП Павлова Е.А. - Князева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сумин В.В. обратился с иском к ИП Павлову Е.А. с требованием расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 99000 рублей, убытки, по кредитному договору в размере 345 рублей, возмещение уплаченных по кредиту процентов в размере 5 856,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 00 рублей, неустойку в размере 32 670 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что 21.11.2018 заключил с ответчиком договор на изготовление и установку мебели N 1213, согласно п.1.1 ответчик обязался изготовить мебель по индивидуальному проекту, шкаф-купе (встроенный) в соответствии с эскизом и произвести его монтаж в установленный договором срок. Стоимость работ составила 99 000 руб. 21.11.2018 истец заключил кредитный договор для оплаты шкафа-купе, произвел оплату в сумме 99 000 руб. Доставка мебели должна была быть осуществлена в срок до 30.01.2019. Доставка мебели произведена 09.02.2019, то есть с нарушением срока в 9 дней. В процессе сборки в квартире истца были выявлены ряд недостатков. Ответчиком работы не выполнены в полном объеме. Акт приема-передачи не подписывался. Неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, работники ИП Павлова Е.А. пытались устранить недостатки, но не смогли. Недостатки не устранены. Обращался к ответчику письменно 15.02.2019, 29.03.2019, посредством смс-переписки направлял претензии, которые были оставлены без удовлетворения. На основании ст.29 Закона о защите прав потребителей просит расторгнуть договор, взыскать уплаченные денежные средства. На основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку в размере 32 670 руб. Некачественно выполнив работу, не предоставив потребителю надлежащую информацию о выполненной работе и её результате, не устранив недостатки работы, ответчик нарушил права истца, причинил моральный вред.
Истец Сумин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Князев Р.Г. с исковыми требованиями не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ИП Павлова Е.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято указанное решение, которое ИП Павлов Е.А. просит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, не подтверждают обстоятельства, установленные по делу, напротив, представленные ответчиком, в том числе и проведенная в рамках указанного дела судебная экспертиза, полностью подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, применены нормы регламентирующие правоотношения купли-продажи, хотя как установлено этим же решением правоотношения были связаны с выполнением работ (услуг). Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а именно указав основанием расторжения договора основания на которые истец не ссылался.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что между Суминым В.В. (заказчик) и ИП Павловым Е.А. (подрядчик) 21.11.2018 заключен договор N 1213, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению для заказчика мебели по индивидуальному проекту - шкаф-купе встроенный, в соответствии с заказом и эскизом (Приложение 1), заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу.
Условиями договора предусмотрено, что срок окончания выполнения работ установлен: 45 рабочих дней, который исчисляется с момента полного исполнения п. 3.1 настоящего договора, то есть после внесения полной предоплаты в размере 100%, окончательного согласования заказа эскиза после проведения замеров (в случае проведения замеров), а также предоставления заказчиком документации (п.п. 3.1, 3.2).
Прием результатов выполненной работы оформляется актом приема-сдачи. Результат выполненной работы передается подрядчиком заказчику в разобранном виде, либо отдельными модулями, за исключением мебели техническая характеристика, которой не позволяют это выполнить (п. 3.3).
Доставка (передача) результатов выполненной работы осуществляется подрядчиком в течение от трех дней, до десяти рабочих дней после окончания выполнения работы по договору при внесении полной оплаты за счет заказчика по предварительному согласованию, после полной оплаты заказчиком выполненной работы, предусмотренной п. 2.2 настоящего договора. Подъем на этаж, сборка и монтаж мебели, доставка, осуществляются подрядчиком за отдельную плату, либо заказчиком самостоятельно. В случае выполнения вышеуказанных работ подрядчиком, их объем и стоимость, указываются в дополнительном соглашении, оплачиваются заказчиком отдельно, и выполняются в дополнительно оговоренные сроки (п. 3.4).Стоимость заказа определена в размере 99 000 рублей. Оплата по договору произведена Суминым В.В. путем заключения кредитного договора с АО "ОТП Банк" 21.11.2018 на сумму 92 100 руб., из которых для оплаты шкафа предназначалось 89 100 руб., для оплаты услуг страхования "Ваш юрист Семейный" - 3000 руб.
25.11.2018 истцом подписан эскиз шкафа-купе, с указанными размерами.
Также судом установлено, что 09.02.2019 шкаф в разобранном виде был доставлен в квартиру истца, 12 и 13 февраля 2019 года осуществлялась его сборка. При этом акт приема-передачи сторонами не подписан.
15.02.2019 Сумин В.В. обратился к ответчику с претензией, содержащей сведения о нарушении сроков выполнения работ, повреждении имущества при сборке шкафа, использовании отличающейся от образца фурнитуры. 29.03.2019 направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения наличия недостатков в мебели.
По заключению ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" N 19-07-82 от 09.09.2019, в установленном шкафу-купе имеется множество недостатков: дефекты мебели, возникшие при сборке и монтаже в виде сколов, вырывов, трещин на видимых лицевых поверхностях, в ящиках, на полке отверстия с рваными краями, возникшие вследствие ошибок при установке крепежных болтов, три ящика закрываются с приложением значительных усилий, между верхней стенкой (крышкой) и левой боковой стенкой шкафа имеется щель шириной раскрытия по глубине от 1 мм до 6 мм, повреждения лакокрасочного покрытия в виде вспучивания с образованием на видимых лицевых поверхностях ящика, в некоторых ящиках накладные элементы (донья) не закреплены к стенам ящика и при небольшом нажатии на нее образуется щель между стенкой, в левом верхнем углу шкафа-купе между правой фальшпанелью и верхней направляющей имеется щель, в левом верхнем углу шкафа-купе торец верхней направляющей имеет криволинейный срез, имеются эксплуатационные дефекты мебели в виде повреждения лакокрасочного покрытия, царапин на вкладных элементах, имеется нарушение условий договора в части недопоставки комплектующих элементов мебели: на верхней полке с левой стороны на крепежном элементе отсутствует декоративный пластмассовый колпак, на нижнем ящике отсутствует элемент фасада.
По мнению эксперта, устранить названные недостатки возможно путем замены на аналогичные элементы или при проведении дополнительных монтажных работ. Можно допоставить указанные комплектующие элементы мебели. Исследование на соответствие установленной фурнитуры выставочному образцу экспертом не проводилось ввиду не предоставления последнего.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, и верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что сборка и монтаж мебели входили в предмет договора, заключенного сторонами, при изготовлении и монтаже мебели допущены недостатки, которые исполнителем в установленный срок не устранены, при этом недостатки выполненной работы являются существенными, что влечет ответственность ответчика в виде расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 89 100 рублей, возмещении убытков, понесенных в связи с заключением кредитного договора на приобретение мебели в размере 6 201,47 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49 150,74 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, а также о взыскании неустойки, суд не усмотрел. Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, между сторонами имел место договор подряда, в котором истец выступил заказчиком для личных целей, а ответчик исполнителем заказанных им работ. Спорное правоотношение регламентируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и бытовом подряде, а также Законом "О защите прав потребителей" в той части, в какой оно не урегулировано Гражданским кодексом.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, не выполнив работы по изготовлению для заказчика мебели надлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения суммы, оплаченной по договору.
При разрешении спора за пределы исковых требований суд первой инстанции не выходил, поскольку истец изначально заявлял об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с обнаруженными недостатками выполненной работы, которые суд признал существенными.
Доводы апеллянта фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств дела.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, не влияют на правильность принятого судом решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
