Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре ФИО7,
с участием адвоката ФИО11, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-549/2019 по иску Листушкиной Нины Ивановны к Фоминой Татьяне Григорьевне о разделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, по встречному иску Фоминой Татьяны Григорьевны, Бабиной Светланы Ивановны к Листушкиной Нине Ивановне о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок
по апелляционной жалобе Фоминой Татьяны Григорьевны
по апелляционной жалобе Бабиной Светланы Ивановны
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 г.
(судья Межова О.В.),
УСТАНОВИЛА:
Листушкина Н.И. обратилась в суд с иском к Фоминой Т.Г., в котором с учетом уточнения требований в окончательном виде просила произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес> по варианту N (схема N) заключения судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, выделить истцу из состава общей долевой собственности часть домовладения по адресу: <адрес>, со строениями под лит.Г, Г1, П/Г, Г2, выделить Фоминой Т.Г. из состава общей долевой собственности часть домовладения по вышеуказанному адресу со следующими строениями: жилой дом лит.А,а, со взысканием компенсации за превышение стоимости доли, прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение и земельный участок, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/5 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, ответчице принадлежит 2/5 доли того же недвижимого имущества. Между сособственниками не сложился порядок пользования земельным участком. Ответчица в добровольном порядке произвести раздел имущества отказалась (л.д.1-5,199-200,206).
Фомина Т.Г. и Бабина С.И. обратились в суд со встречным иском к Листушкиной Н.И., в котором с учетом уточнения требований просили произвести выдел принадлежащих им 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3 800 + 25,08 кв.м., выделив им в общую долевую собственность (по ? доле каждой) земельный участок N, согласно варианта 2, указанного в заключении судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N (в приложениях схема N), общей площадью 1544 кв.м, в следующих границах: - по фасаду (от точки 1) - 5,50 м; по границе с участком N, выделяемом Листушкиной Н.И. - 32,59 + 10,29 + 25,79 + 51,94 м; по тыльной меже - 4, 05 + 14,31м; по правой меже - 107,5 + 5,59м.; выделить Фоминой Т.Г. и Бабиной С.И. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А,а, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждой) жилой дом, литер А,а без служебных построек и сооружений Г, Г1, Г2, п/г.; взыскать с Листушкиной Н.И. в пользу Фоминой Т.Г. и Бабиной С.Г. по 15 658 рублей в счет компенсации стоимости служебных построек и сооружений Г, Г1, Г2, п/г; прекратить право общей долевой собственности Фоминой Т.Г., Бабиной С.И. и Листушкиной Н.И. на земельный участок и жилой дом (л.д.65-68195-197,207-209).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 г. принят отказ Листушкиной Н.И. от иска в части требования о взыскании с Фоминой Т.Г. компенсации превышения стоимости домовладения в размере 246 533 руб., принят отказ Фоминой Т.Г. и Бабиной С.И. от встречного иска в части требования к Листушкиной Н.И. о взыскании компенсации стоимости служебных построек, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.218-219).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 г. исковые требования Листушкиной Н.И. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Фоминой Т.Г., Бабиной С.И. удовлетворены частично.
Судом постановлено произвести реальный раздел земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Фоминой Т.Г., Бабиной С.И., Листушкиной Н.И.
В собственность Листушкиной Н.И. выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2316 кв.м. согласно схемы N, указанной в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и расположенные на нем хозяйственные постройки литер Г,Г1,Г2, п\г.
В общую долевую собственность Фоминой Т.Г. и Бабиной С.И., по1/2 доле каждой, выделен земельный участок по адресу: <адрес>, N площадью 1544 кв.м. согласно схемы N, указанной в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 29.9 кв.м, литер А.а, расположенный по адресу: <адрес>.
С Фоминой Т.Г., Бабиной С.И. в пользу Листушкиной Н.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, по 1 715,50 руб. с каждой (л.д.220,221-224).
В апелляционных жалобах Фомина Т.Г. и Бабина С.И. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части раздела земельного участка и взыскания с Фоминой Т.Г., Бабиной С.И. в пользу Листушкиной С.И. расходов по оплате государственной пошлины, просят принять в этой части новое решение, которым выделить Фоминой Т.Г. и Бабиной С.И. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок согласно варианту N, указанному в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (в приложении схема N).
В апелляционных жалобах указали, что суд при определении вариантов раздела земельного участка уклонился от оценки предложенного истцами по встречному иску варианта раздела участка по схеме N заключения эксперта, в то время как данный вариант является единственным, позволяющим использовать Фоминой Т.Г. и Бабиной С.И. выделяемый земельный участок в соответствии с разрешенным использованием: "для ведения личного подсобного хозяйства" (л.д.226-232, 242-247).
В возражениях на апелляционные жалобы Листушкина Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабиной С.И. и Фоминой Т.Г. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.
Указала, что принятый судом вариант раздела земельного участка не требует как дополнительных существенных затрат и компенсационных выплат, так и проведения сторонами геодезических работ по установлению границ. В то время как в варианте раздела, предложенном ответчиком, требуется формирование земельных участков сложной конфигурации, а также дополнительных затрат истцу при строительстве дома (л.д.255-260,261-266).
В суде апелляционной инстанции Фомина Т.Г., Бабина С.И. и их представитель адвокат ФИО11 доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представители истца Листушкиной Н.И. по доверенности ФИО12 и ФИО13 (л.д.16) возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержали письменные возражения на них.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Согласно части 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 этой статьи).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Листушкиной Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли жилого дома и 3/5 доли земельного участка общей площадью 3 800 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8).
Фоминой Т.Г. на праве общей долевой собственности принадлежало 2/5 доли жилого дома и 2/5 доли земельного участка по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой Т.Г. и Бабиной С.И. заключен договор дарения, по условиям которого Фомина Т.Г. подарила Бабиной С.И. 1/5 долю земельного участка и 1/5 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.178-179). Право собственности Бабиной С.И. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Применив положения статьи 252 ГК РФ, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для раздела жилого дома по следующему варианту: в собственность Листушкиной Н.И. выделить хозяйственные постройки литер Г,Г1,Г2, п\г, в общую долевую собственность Фоминой Т.Г. и Бабиной С.И. выделить, по 1/2 доле каждой, жилой дом общей площадью 29,9 кв.м., литер А.а, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Для установления юридически значимых обстоятельств по вопросу раздела земельного участка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.77-78).
По выводам судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N возможно определение порядка пользования земельным участком, экспертом предложено четыре варианта определения порядка пользования земельным участком, изложенные в схемах (л.д.125-135).
По заключению судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N также возможно произвести раздел земельного участка по нескольким вариантам, изложенным на схемах.
Согласно представленных суду заключений экспертов разработано и предложено несколько вариантов как раздела земельного участка между сособственниками, так и определения порядка пользования упомянутым имуществом.
Истица Листушкина Н.И. просила произвести раздел земельного участка по варианту, указанному в схеме N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, истцы по встречному иску настаивали на варианте N, представленном на схеме N указанного экспертного заключения.
Разрешая спор о разделе земельного участка, суд первой инстанции по результатам оценки доказательств, в том вышеуказанных экспертных заключений, пришел к выводу о том, что оптимальным вариантом при разделе участка является вариант, изложенный в схеме N заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, при котором в наибольшей степени соблюден баланс прав и законных интересов каждой из сторон, площади земельных участков соответствуют идеальным долям в праве собственности, данный вариант раздела позволяет Фоминой Т.Г. и Бабиной С.И. оставить в собственности весь жилой дом без выплаты компенсации, на выделенном Листушкиной Н.И. земельном участке расположены все выделенные ей строения и сооружения с наличием возможности подхода к ним.
Отказывая истцам по встречному иску в удовлетворении требований о разделе земельного участка по варианту N в схеме N, предложенному в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, районный суд исходил из того, что данный вариант раздела может повлечь для сторон дополнительные материальные затраты на проведение работ по установке ограждения, поскольку предусматривает установку забора с несколькими изгибами, что свидетельствует о его удорожании.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для постановки вывода о разделе земельного участка по схеме N судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении раздела участка судом учтены все доводы сторон при обосновании вариантов раздела, и установлен баланс интересов сторон.
Довод жалоб о том, что при разделе земельного участка по схеме N Фомина Т.Г. и Бабина С.И. лишены возможности возвести жилой дом и сооружения, является необоснованным, поскольку земельный участок имеет ширину с одной стороны 15,29 м., больший размер участка Листушкиной Н.И. обусловлен принадлежностью ей 3/5 долей земельного участка. Более того, на земельном участке истицы имеются только вспомогательные сооружения, поэтому интересы истцов по встречному иску в возведении второго жилого дома не могут быть поставлены в приоритетное положение по отношению к интересам истицы.
Изложенный в жалобах довод о том, что суд не учел сложившийся порядок пользования земельным участком, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцами по встречному иску не представлено, а истица по первоначальному иску отрицает наличие определенного порядка пользования.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Листушкиной Н.И., во встречном иске Фоминой Т.Г. и Бабиной С.И. о разделе земельного участка по предложенному ими варианту отказано, взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 431 руб., в равных долях с каждого, произведено судом при правильном применении статьи 98 ГПК РФ.
Иные доводы жалоб о необоснованности судебного решения в обжалуемой части нельзя признать состоятельными.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Фоминой Татьяны Григорьевны и Бабиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
