Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-1523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-1523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.,
судей Копыловой Н.В., Земцовой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело N 2-138/2020 по иску Сергеева С.Н. к Вострокнутову А.А., Богатыревой О.В., Гончарову Р.В., Каплину В.Н. и признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Сергеева С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2020 г., которым постановлено:
иск Сергеева С.Н. к Вострокнутову А.А., Богатыревой О.В., Гончарову Р.В, Каплину В.Н. и признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Сергеева С.Н., его представителя Белякова В.В., просившего об отмене судебного решения, представителя Каплина В.Н. - Звездиной К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником автомашины Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак N. 17 декабря 2018 г. он получил справку в АО "Нижневолжский коммерческий банк", в которой указано, что 16 марта 2015 г. задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, ему был возвращен паспорт транспортного средства N от 23 июля 2004 г. Подлинник ПТС находится у него. В 2012 году указанный автомобиль был передан им во временное пользование своему дяде П., который проживал по адресу <адрес> П. приезжал на автомобиле в г. Энгельс к своим родственникам и последний раз он (истец) видел свой автомобиль в 2014 году. 22 августа 2015 г. П. умер, о местонахождении автомобиля ничего неизвестно. 8 октября 2015 г. он подал в ОП N 3 МУ МВД РФ "Энгельсское" заявление о розыске автомобиля и только 24 декабря 2018 г. после повторного обращения ему стало известно, что материалы проверки были направлены в ОМВД по г. Москве. 28 декабря 2018 г. он получил ответ из МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области о том, что 28 мая 2016 г. с транспортным средством были произведены регистрационные действия по изменению собственника на Вострокнутова А.А. с заменой государственного знака N на N. Договор купли продажи между ним и Вострокнутовым А.А. не заключался, денежные средства ему не передавались. Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ООО "Экспертно-правовой консультационный центр" N от 29 октября 2019 г. Просил признать недействительными следующие сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 28 мая 2016 г., заключенный между Сергеевым С.Н. и Вострокнутовым А.А.; договор купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2016 г., заключенный между Вострокнутовым А.А. и Богатыревой О.В.; договор купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2018 г., заключенный между Богатыревой О.В. и Гончаровым Р.В.; договор купли-продажи транспортного средства от 1 октября 2019 г., заключенный между Гончаровым Р.В. и Каплиным В.Н. Истребовать автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, (VIN) N из чужого незаконного владения у Каплина В.Н. по адресу <адрес> и передать его в собственность Сергеева С.Н.
Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сергеев С.Н., полагая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил решение Первомайского районного суда г. Пензы отменить, удовлетворить заявленные Сергеевым С.Н. исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в суде первой инстанции.
В обоснование своих доводов указал, что он является собственником автомашины Тойота Лэнд Крузер, гос.знак N. В 2012 году указанный автомобиль был передан им во временное пользование своему дяде П., который проживал по адресу <адрес>. П. приезжал на автомобиле в г. Энгельс к своим родственникам и последний раз он (истец) видел свой автомобиль в 2014 году. 22 августа 2015 г. П. умер, о местонахождении автомобиля ничего неизвестно. С 28 мая 2016 г. собственником автомобиля является Вострокнутов А.А. Истец Сергеев С.Н. согласия на отчуждение автомобиля не давал, иных лиц полномочиями на продажу автомобиля не наделял, доверенность на совершение подобных сделок не выдавал, волю на продажу автомобиля не выражал, договоры по распоряжению машиной не заключал, денежных средств за нее не получал. Апеллянт также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что транспортное средство было передано по воле истца Пытину И.М., поэтому нельзя полагать, что имущество выбыло из его владения без его собственной воли.
Ответчики Вострокнутов А.А., Богатырева О.В., Гончаров Р.В., Каплин В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Оставляя без удовлетворения исковое заявление Сергеева С.Н., суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 5 ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника. Может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с п.п. 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 октября 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Суд установил, что истец Сергеев С.Н. являлся собственником автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, 2004 года выпуска, (VIN) N, на основании договора купли-продажи от 17 марта 2012 г. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, имеющимися в Паспорте транспортного средства N и справкой АО "НВКбанк" о погашении Сергеевым С.Н. задолженности по кредитному договору N от 16 марта 2012 г., кредитным договором N от 16 марта 2012 г., договором залога транспортного средства Тойота Лэнд Крузер от 30 марта 2012 г. и распиской о получении ПТС.
В 2012 году истец Сергеев С.Н. добровольно передал автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер, 2004 года выпуска, (VIN) N, в пользование своему дяде П., который проживал по адресу <адрес> и пользовался указанным автомобилем.
22 августа 2015 г. П. умер. Истец указал, что о местонахождении автомобиля ему ничего не было известно.
8 октября 2015 г. истец обратился в МУ МВД России "Энгельсское" с заявлением о розыске автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, 2004 года выпуска, N, которое было зарегистрировано в КУСП N 34694 от 8 октября 2015 г., 19 октября 2015 г. материал проверки направлен в ОМВД по г. Москве, что подтверждается заключением проверки по обращению Сергеева С.Н. от 12 декабря 2018 г.
28 мая 2016 г. в МРЭО ГИБДД (г.Заречный) УМВД России по Пензенской области по заявлению Вострокнутова А.А. были внесены изменения в регистрационные данные в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 2004 года выпуска, в связи с изменением собственника (владельца). Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Сергеевым С.Н. и Вострокнутовым А.А., свидетельство о регистрации на имя Сергеева С.Н. При этом паспорт транспортного средства отсутствовал, при проведении регистрационного действия был выдан новый ПТС, государственный регистрационный знак N был заменен на новый N.
17 сентября 2016 г. МРЭО ГИБДД (г. Заречный) УМВД России по Пензенской области в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 2004 года выпуска, (VIN) N, было произведено регистрационное действие по изменению собственника с заменой государственного регистрационного знака N и присвоением нового N на имя Богатыревой О.В. Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Вострокнутовым А.А. и Богатыревой О.В.
6 июля 2018 г. МРЭО ГИБДД (г. Заречный) УМВД России по Пензенской области по заявлению Богатыревой О.В. в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 2004 года выпуска, (VIN) N, было произведено регистрационное действие по внесении изменений в регистрационные данные в связи с заменой государственного регистрационного знака N и присвоением нового N. Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Богатыревой О.В. и Гончаровым Р.В.
29 сентября 2018 г. МРЭО ГИБДД (г. Заречный) УМВД России по Пензенской области в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 2004 года выпуска, (VIN) N, по заявлению Богатыревой О.В. было произведено регистрационное действие по прекращению регистрации в отношении отчужденного транспортного средства на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
При этом государственные регистрационные знаки N и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.
9 октября 2018 г. МРЭО ГИБДД N 7 ГУ МВД России по Воронежской области в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 2004 года выпуска, (VIN) N, произведено регистрационное действие по регистрации транспортного средства ранее снятого с учета с присвоением государственных регистрационных знаков Х581ВЕ136 и по настоящее время находящееся на регистрационном учете на имя Каплина В.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются также сообщением МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области.
Предъявляя настоящий иск, истец Сергеев С.Н. основывает свои требования на положениях ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Между тем истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.
Истец в суде первой инстанции подтвердил, что добровольно передал спорный автомобиль в пользование на неопределенный срок своему родственнику П. для владения и пользования им по своему усмотрению. Одновременно с автомобилем Сергеев С.Н. передал полный комплект ключей от автомобиля и документы, что не отрицал сам истец в судебном заседании, подтвердили ответчики, свидетель Б.В.Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при передаче автомашины П.. в 2012 году он не передавал ему подлинник ПТС на автомобиль, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорный автомобиль приобретен истцом с помощью кредитных средств по кредитному договору, поручителем по кредитному договору выступил П. по договору поручительства (том 2 л.д. N), 30 марта 2012 г. подлинник ПТС в соответствии с договором залога передан и хранился в ОАО "НВКбанк", вновь получен Сергеевым С.Н. только 17 марта 2015 г. после погашения кредита (том 2 л.д. 28, 29).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Поскольку П. умер, в настоящее время невозможно в полной мере проверить характер сложившихся правоотношений между ним и истцом Сергеевым С.Н., передачу П. денежных средств Сергееву С.Н., гашение именно Сергеевым С.Н. задолженности по кредитному договору.
Между тем суд учитывает, что в силу п. 4.2.8 договора залога N 106/05 3 от 30 марта 2012 г. залогодержатель не вправе был без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться предметом залога иным образом, кроме случаев передачи его в пользование доверенным лицам, указанным в договоре (полисе) страхования предмета залога в качестве допущенных к управлению транспортным средством. То есть регистрация транспортного средства на П. была затруднена имеющимся залогом транспортного средства.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, для осуществления данной обязанности собственник должен интересоваться судьбой данного имущества, нести расходы по его содержанию.
О наличии воли истца на выбытие автомобиля из его владения свидетельствует также то, что им не представлены доказательства несения расходов по содержанию транспортного средства по 2016 год, страхования его, уплаты транспортного налога. Истец Сергеев С.Н. не смог пояснить, кем в период с 2012 по 2015 год осуществлялось обязательное страхование транспортного средства, а также страхование по риску Полное КАСКО, предусмотренное п.1.13 вышеназванного договора залога транспортного средства.
Истец Сергеев С.Н., обратившись 8 октября 2015 г. в МУ МВД России "Энгельсское" с заявлением о розыске автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, 2004 года выпуска, N, с повторным заявлением обратился только 12 декабря 2018 г. С заявлением о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля не обращался.
Сам по себе тот факт, что Сергеев С.Н. не заключал договора купли-продажи с Вострокнутовым А.А., что следует из заключения эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России N 1778/3-2 от 1 октября 2020 г., с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 октября 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не является юридически значимым при применении положений ст. 302 ГК РФ, поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Сергеев С.Н. добровольно передал П. спорный автомобиль с ключами и свидетельством о регистрации, то есть, истец передал автомобиль со всеми документами на него, ПТС в это время находился в банке. Доказательств выбытия автомобиля из владения Сергеева С.Н. помимо его воли не установлено.
Поскольку одновременно с передачей автомобиля Сергеев С.Н. передал П. комплект ключей и подлинники документов, доказательства того, что между ними была достигнута договоренность о каких-либо ограничениях для Пытина И.М. в пользовании автомобилем, не представлено, доводы истца о выбытии автомобиля помимо его воли не нашли подтверждения в судебном заседании.
Ответчик Каплин В.Н. приобрел автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2004 года выпуска, (VIN) N, на основании возмездной сделки, а именно на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Гончаровым Р.В., продавец получил денежные средства за проданное имущество, что подтвердил ответчик Гончаров Р.В. в судебном заседании.
При этом Гончаров передал ему автомобиль, ключи, полный набор документов. Каплин В.Н., проявив должную степень осмотрительности, проверил соответствие документов автомобилю, а также нахождение автомобиля в залоге, угоне.
Препятствий к совершению сделки не было. Доказательств того, что Каплин В.Н. знал или должен был знать о том, что у Гончарова Р.В. отсутствовало право на отчуждение спорного движимого имущества, и что он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Каплин В.Н. в данном случае является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не имеется предусмотренных законом оснований для истребования у него имущества.
В суде первой инстанции ответчик Каплин В.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между Сергеевым С.Н. и Вострокнутовым А.А. заключен 28 мая 2016 г. Указанное обстоятельство явилось основанием для регистрации транспортного средства в ГИБДД за Вострокнутовым А.А. Таким образом, имея на руках паспорт транспортного средства, проявив должную степень внимательности и осмотрительности Сергеев С.Н. о предполагаемом нарушении своих прав мог узнать из официальных общедоступных источников с 28 мая 2016 г., обратившись лично в ГИБДД, либо из информации, размещенной на интернет-сайте ГИБДД. В суд истец обратился только 1 ноября 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сергеева С.Н.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и также не содержат оснований для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
