Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2020 года №33-1523/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-1523/2020
01 октября 2020 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Сабанова Х.Х., представителя СПК "Горец" Кожашева А.А., представителя ООО "ФинКон" Уянаева А.А.
по докладу Хамирзова М.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Чегемского районного суда КБР от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Чегемского районного суда КБР от 10 августа 2015 года по вновь открывшемся обстоятельствам,
Установила:
Решением Чегемского районного суда КБР от 10 августа 2015 года с СПК "Горец" и Сабанова Х.Х. в пользу ООО КБ "Евростандарт" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8549519 рублей, государственная пошлина 60000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Сабанову Х.Х.
Определением Чегемского районного суда КБР от 20.05.2016г. осуществлено процессуальное правопреемство и сторона взыскателя заменена на ООО "ФинКон".
Сабанов Х.Х. обратился в Чегемский районный суд КБР с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Чегемского районного суда КБР от 10 августа 2015 года.
В обоснование заявления о пересмотре указано, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на то, что в отношении представителя истца Тхамоковой Д.Р. постановлением от 02.07.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ, при этом установлено, что договор поручительства N от 29.06.2012г. подписывался Кожашевым А.А., не привлеченным к участию в деле.
Далее указано, что договор поручительства N от 29.06.2012г. он не подписывал, поручителем выступал Кожашев А.А., которого в иске не указали как ответчика в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору.
Определением Чегемского районного суда КБР от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, Сабанов А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении его заявления, вступившее в законную силу решение суда отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы изложенные в заявлении, кроме этого указано, что обстоятельства установленные в ходе проведения уголовно-процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020г. относятся к обстоятельствам перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.
Вопреки изложенным обстоятельствам, подтвержденным надлежащим образом, в том числе и в ходе судебного заседания, судом указано, что суду не представлено фактов, которые мне не были и не могли быть известны при рассмотрении дела, не представлено доказательств.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 2 приведенной нормы установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исходя из предписаний части 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.
Решением Чегемского районного суда КБР от 10 августа 2015 года с СПК "Горец" и Сабанова Х.Х. в пользу ООО КБ "Евростандарт" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8549519 рублей, государственная пошлина 60000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Сабанову Х.Х.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24.12.2015г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020г. в отношении представителя ООО КБ "ЕвроСтандарт" Тхамоковой Д.Р. по ст. 303 УК РФ отказано по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В ходе проведения проверки установлено, что договор поручительства N Сабанов Х.Х. 29.06.2012г. с ООО КБ "ЕвроСтандарт" не заключал. Указанный договор поручительства заключал Кожашев А.А.
При этом, Тхамокова Д.Р. указала на то, что затрудняется ответить, по каким причинам указала Сабанова Х.Х. солидарным должником, при том, что он договор поручительства не подписывал. При таких данных установлено, что Сабанов Х.Х. поручителем по кредитному договору, заключенному с СХПК "Горец" не являлся, соответственно не мог являться солидарным должником.
Таким образом, приведенные в обоснование жалобы доводы являются основаниями для пересмотра решения суда.
В связи с изложенным определение Чегемского районного суда КБР от 29.07.2020г. подлежит отмене, решение Чегемского районного суда КБР от 10 августа 2015 года подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в Чегемский районный суд КБР для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Определила:
Определение Чегемского районного суда КБР 29 июля 2020 года отменить.
Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Чегемского районного суда КБР от 10 августа 2015 года.
Направить гражданское дело в Чегемский районный суд КБР для рассмотрения по существу.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка