Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2020 года №33-1523/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе






председательствующего
судей
при секретаре


Вегель А.А.,
Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
Тенгерековой Л.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Стрельцова Антона Алексеевича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2019 года по делу по иску Стрельцова Антона Алексеевича к Двадненко Алексею Юрьевичу об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельцов А.А. обратился с иском Двадненко А.Ю., в котором с учетом уточнения требований просил:
- установить факт владения и пользования ответчиком недвижимым имуществом - земельным участком по <адрес>, в городе Барнауле в период с 12 октября 2015 по 27 июня 2016 года;
- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 907 673 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 260 рублей, мотивируя тем, что 30.08.2013 года по итогам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между Главным управление имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и Стрельцовым А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка ***-а, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 433 кв.м., по <адрес>, для строительства объекта общественного питания, сроком на 5 лет, на котором он возвел объект незавершенный строительством и зарегистрировал на него право собственности; 07.10.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, на который ответчик зарегистрировал право собственности 12.10.2015 года; 28.12.2015 года истец уведомил ГУ имущественных отношений Алтайского края об отчуждении объекта недвижимости; 14.01.2016 года Главалтайимущество уведомило ответчика об отказе в предоставлении ему в аренду земельного участка по <адрес>, для завершения строительства объекта общественного питания, а 26.01.2018 года ГУ имущественных отношений Алтайского края ответом на уведомление о смене собственника объекта, сообщило, что в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК Российской Федерации, п. 3 ст. 552 ГК Российской Федерации, обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды перешла от Стрельцова А.А к Двадненко А.Ю.; 30.09.2016 года решением Индустриального районного суда города Барнаула признано отсутствующим право собственности Двадненко А.Ю. на вышеуказанный объект незавершенного строительства, вместе с тем, договор купли-продажи от 07.10.2015 года не признан недействительным; объект незавершенный строительством демонтирован Двадненко А.Ю. уже после того, как был зарегистрирован переход права собственности на объект и передача объекта недвижимости от Стрельцова А.А. к Двадненко А.Ю.; демонтаж незавершенного строительством объекта недвижимости является подтверждением, что Двадненко А.Ю. воспользовался принадлежащим ему правом собственника недвижимости; заключив договор купли-продажи объекта незавершенного строительством, расположенного на спорном земельном участке, истец с 12.10.2015 года выбыл из обязательства по аренде земельного участка, в силу прямого указания закона; 12.02.2018 года Центральным районным судом города Барнаула по делу N 2-788/2018 Минимуществу по Алтайскому краю отказано в иске о взыскании со Стрельцова А.А. задолженности по арендным платежам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, но данное решение отменено и определением АКС от 16.05.2018 года со Стрельцова А.А. в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.08.2013 года ***-а за период с 12.10.2015 по 11.01.2016 года в сумме 320 420 рублей 45 копеек, за период с 12.01.2016 по 26.06.2016 года в размере 587 252 рублей 75 копеек, пени в размере 37 893 рублей 56 копеек за период с 12.10.2015 по 11.01.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 13.11.2017 года в размере 135 398 рублей 95 копеек, и истцом, как арендатором земельного участка, в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края произведена оплата задолженности за аренду земельного участка в размере 1 080 965 рублей 71 копейка.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2019 года в удовлетворении требований Стрельцову Антону Алексеевичу отказано.
В апелляционной жалобе истец Стрельцов А.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы истец указал, что не обоснована ссылка суда на договор купли-продажи от 24.11.2014 г., заключенный между истцом и Двадненко С.Ю., так как таковой в материалах дела отсутствует. Кроме того, поскольку решением суда от 30.09.2016 г. подтверждаются обстоятельства того, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком и фактически имел доступ на него, поэтому не согласен с выводом суда о не предоставлении истцом доказательств о том, что незавершенный строительством объект существовал реально и был демонтирован ответчиком, что подтверждает факт пользования ответчиком спорным земельным участком и, что последний не отрицал при разрешении дела по иску Главалтайимущество к Двадненко А.Ю. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что достоверные доказательства владения и пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 12.10.2015 по 27.06.2016 года суду не представлены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 07.10.2015 г. между Стрельцовым А.А. и Двадненко А.Ю. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством, расположенный на земельном участке по <адрес> в <адрес>. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Двадненко А.Ю. 12.10.2015 г. Договор аренды вышеуказанного земельного участка с Двадненко А.Ю. не заключался.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.09.2016 г. установлено, что согласно акту обследования земельного участка по <адрес> от 13.07.2015 года земельный участок расположен в <адрес>, на пересечении <адрес>, вход на территорию осуществляется с <адрес>; территория огорожена по периметру; на участке вырыт котлован; на момент обследования строительные работы не велись; строительные материалы отсутствуют.
Согласно акту обследования земельного участка по <адрес>, в городе Барнауле от 22.03.2016 года, земельный участок расположен в <адрес>, на пересечении <адрес>, вход на территорию осуществляется с <адрес>; территория огорожена по периметру; на участке вырыт котлован, при визуальном осмотре наличие объекта незавершенного строительства с назначением объект общественного питания, площадью застройки 4836,5 кв.м., степенью готовности объекта - 18%, не подтверждается; на момент обследования строительные работы не велись; на участке расположены железные вагончики и складируются строительные материалы (железобетонные плиты).
Из заключения эксперта *** ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" следует, что на дату проведения экспертного осмотра на территории исследуемого земельного участка по <адрес> не выявлено наличие объекта незавершённого строительства в виде объекта общественного питания с площадью застройки 4836,5 м2 и степенью готовности 18%. Фактически на данном участке выполнено только устройство котлована и осуществлено складирование части строительных материалов в виде блоков ФБС и многопустотных плит перекрытий. На усмотрение суда эксперт отмечает, что работы по устройству котлована здания с предварительной подготовкой земельного участка (срезка растительного слоя) аналогичного по своим объемно-планировочным решениям составляют приблизительно 0,5-1% от сметной стоимости объекта в целом. Следовательно, процент готовности исследуемого объекта, возможно оценить именно в этих пределах (0,5-1%).
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, права на который зарегистрированы в ЕГРП, а потому постановилисключить из ЕГРП соответствующую запись о праве собственности ответчика на указанный объект.
Кроме того, из апелляционного определения Алтайского краевого суда от 16 мая 2018 года по делу по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края к Стрельцову Антону Алексеевичу о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым решение Центрального районного суда города Барнаула от 12 февраля 2018 года было отменено и принято новое решение о взыскании со Стрельцова А.А. в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края задолженность по арендной плате по договору арены от 30.08.2013 ***-а за период с 12.10.2015 по 11.01.2016 в сумме 320 420 рублей 45 копеек, за период с 12.01.2016 по 26.06.2016 в размере 587 252 рублей 75 копеек, пени в размере 37 893 рублей 56 копеек за период с 12.10.2015 по 11.01.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 13.11.2017 в размере 135 398 рублей 95 копеек, следует, что поскольку на спорном земельном участке объект недвижимости отсутствует, то у Двадненко А.Ю. после заключения между ним и Стрельцовым А.А. договора купли-продажи указанного выше объекта незавершенного строительства не возникло право использования спорного земельного участка.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит верным решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований по данному делу, поскольку доказательств того, что ответчик в спорный период фактически владел и пользовался спорным участком истцом суду не представлено, более того, указанным выше решением суда от 30.09.2016 г. установлено, что незавершенный строительством объект недвижимости не существовал реально и соответственно не мог быть демонтирован ответчиком.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком и фактически имел доступ на него, а также о несогласии с выводом суда о непредоставлении истцом доказательств о том, что незавершенный строительством объект существовал реально и был демонтирован ответчиком, что последний не отрицал при разрешении дела по иску Главалтайимущество к Двадненко А.Ю. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, подлежат отклонению.
Вопреки доводу жалобы о необоснованности ссылки на договор купли-продажи от 24.11.2014 г., заключенный между истцом и Двадненко С.Ю., так как таковой в материалах дела отсутствует, указанные обстоятельства следуют из решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.08.2016 г. по делу по иску Стрельцова А.А. к Двадненко С.Ю., Двадненко А.Ю. о взыскании суммы, встречному иску Двадненко С.Ю. к Стрельцову А.А. о признании договора незаключенным. Как следует из решения суда, Стрельцов А.А., обращаясь в суд с указанным иском, указал, что 24.11.2014 г. между ним и Двадненко С.Ю. был заключен договор аренды спорного земельного участка для проведения строительных работ, а последний взял на себя обязательства предоставить истцу денежные средства необходимые для своевременной и полной оплаты арендных платежей за пользование земельным участком.
Иных доводов, в том числе, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, а также требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые в том же объеме являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не усматривается.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрельцова Антона Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка