Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1523/2020
3 марта 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Рудковской И.А. и Шабалиной В.О.,
при помощнике судьи Вильчик С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1361/2019 по иску Ковалевой Л.В. к администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект по апелляционной жалобе администрации муниципального образования города Братска на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований Ковалева Л.В. указала, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31 октября 2002 года является собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома площадью 44,1 кв.м. по <адрес изъят> С августа 2014 года по август 2015 года ею произведена реконструкция жилого дома в соответствии с проектом, в результате которой жилой дом стал двухэтажным и площадью 231,9 кв.м. Ковалева Л.В. обратилась к ответчику с уведомлением о реконструкции, однако ответчик отказал в принятии уведомления и согласовании реконструкции жилого дома, не принял во внимание заключение эксперта, согласно которому указанное в уведомлении ответчика отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не влияет на безопасность объекта строительства, в том числе пожарную. Возведенный ею объект соответствует целевому назначению земельного участка.
На основании изложенного Ковалева Л.В. просила суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированный двухэтажный жилой дом, площадью 231,9 кв.м., расположенный по <адрес изъят>.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика Боровковым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что жилой дом возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей в установленном законом порядке и не принадлежащим истцу, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Ссылается на то, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений и не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Считает, что к выводам эксперта, отраженным в представленном истцом заключении, и судебной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела, следует отнестись критично, в силу вероятной заинтересованности эксперта. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта в области пожарной безопасности, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Ковалевой Л.В. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31 октября 2002 года Ковалева Л.В. является собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 44,1 кв.м., и земельного участка, площадью 1231 кв.м., расположенных по <адрес изъят>
Из копии технического плана здания, подготовленного 21 февраля 2018 года, следует, что жилой дом по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, расположенный на земельном участке с кадастровым Номер изъят4, имеет общую площадь 231,9 кв.м., количество этажей - 2. Увеличение площади объекта произошло в результате реконструкции. Объект частично выходит за границу земельного участка с кадастровым Номер изъят и попадает на неразграниченную территорию кадастрового квартала с кадастровым Номер изъят.
28 февраля 2019 года администрация муниципального образования г. Братска уведомила Ковалеву Л.В. о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, по следующим основаниям: расстояние от границ участка до объекта индивидуального жилищного строительства, указанное в уведомлении, не соответствует предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Братска, утвержденными решением Думы г. Братска от 07 ноября 2006 года N 227/г-Д, для территориальной зоны Ж-1, в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым Номер изъят по <адрес изъят>. С северо-западной стороны объект индивидуального жилищного строительства выходит за границу предоставленного земельного участка.
Для установления соответствия реконструированного объекта (жилого дома) градостроительным нормам и правилам определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 сентября 2019 года по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 1-105 от 25 октября 2019 года, составленному ООО "Братскгражданпроект", дом, расположенный по <адрес изъят>, реконструирован, так как в период с 2002 года по 2019 год изменились его технические характеристики: этажность, площадь застройки, общая площадь и строительный объем в сторону увеличения. Исследуемый объект продолжает оставаться жилым домом после проведения работ по его реконструкции путем пристройки и надстройки дополнительных помещений. В ходе реконструкции существующего на август 2002 года деревянного дома произведены: устройство ленточных железобетонных фундаментов, стен из бруса, балочных перекрытий пристроенных помещений и возведение над ними конструкций мансардного этажа для размещения жилых помещений. Все выполненные в ходе реконструкции жилого дома строительно-монтажные работы соответствуют требованиям нормативной документации действующей на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию дома в целом.
Техническое состояние строительных конструкций и жилого дома в целом, расположенного по <адрес изъят>, после проведения его реконструкции не нарушает права и законные интересы граждан, так как в ходе исследования объекта в натуре дефектов строительных конструкций не обнаружено, а их техническое состояние признано работоспособным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что жилой дом, принадлежащий истцу и реконструированный ею без разрешения на реконструкцию соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для здоровья и жизни лиц, проживающих в нем, эксплуатацию помещений, так как техническое состояние строительных конструкций соответствует требованиям законов N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также требованиям санитарных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, указав, что истцом при реконструкции дома и увеличении его площади фактически произошел заступ за границы земельного участка на 1 метр, при этом истцом представлены доказательства подтверждают отсутствие на фактически занятом истицей земельном участке каких-либо коммуникаций водоотведения, электрических сетей, линейно-кабельных сооружений, которые бы не позволяли суду признать право собственности истца на самовольную постройку.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что жилой дом возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей в установленном законом порядке и не принадлежащем истцу, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку реконструкция жилого дома произведена истцом на земельном участке, расположенном по <адрес изъят>, принадлежащем истцу на праве собственности и предназначенном для индивидуального жилищного строительства. При этом истцом действительно произведен выход за пределы данного земельного участка, ввиду увеличения площади реконструированного объекта, однако судом оценены представленные доказательства об отсутствии на указанном земельном участке 1 метр, каких-либо коммуникаций водоотведения, электрических сетей, линейно-кабельных сооружений, которые бы не позволяли суду признать право собственности истца на самовольную постройку.
Доводы о том, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений и не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, также не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения суда, поскольку само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию объекта не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на реконструированный объект. Поскольку судом проведена экспертиза в соответствии с заключением которой все выполненные в ходе реконструкции жилого дома строительно-монтажные работы соответствуют требованиям нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию дома в целом.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
И.А. Рудковская
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
