Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-1523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 23 апреля 2020г. дело по апелляционной жалобе Рычкова А.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 февраля 2020г., которым постановлено: исковые требования Рычкова А.В. удовлетворить частично.
Обязать ООО УО "Содействие" выполнить декоративный ремонт подъезда многоквартирного дома <адрес> (далее МКД) - устранить разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, общее загрязнение поверхности; устранить следы протечек на потолке и стенах подъезда МКД; устранить по периметру МКД разрушения фундамента, трещины, сколы, обвал кирпичей; произвести ремонт и устранить имеющиеся по периметру стен подъезда МКД просадки отмостки, щели, трещины в местах примыкания элементов отмостки к стенам МКД; произвести ремонт асфальтового покрытия возле крыльца подъезда МКД и козырька над входом в подъезд МКД; установить доводчик на входную дверь в подъезд МКД.
В остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Рычков А.В. обратился с иском к ООО УО "Содействие" о защите прав потребителей, указав, что является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ответчиком в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: <адрес>. Невыполнение ответчиком требований действующего законодательства по техническому содержанию МКД привело к образованию плесени в квартире истца и причинению ему убытков в форме реального ущерба. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просил обязать ответчика выполнить следующие действия: выполнить декоративный ремонт стен подъезда - устранить разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, общее загрязнение поверхности; устранить следы протечек на потолке и стенах подъезда МКД; устранить по периметру МКД разрушения фундамента, трещины, сколы, обвал кирпичей; произвести ремонт и устранить имеющиеся по периметру стен подъезда МКД просадки отмостки, щели, трещины в местах примыкания элементов отмостки к стенам МКД; произвести ремонт асфальтового покрытия возле крыльца подъезда МКД и козырька над входом в подъезд МКД; установить доводчик на входную дверь в подъезд МКД; составить в присутствии истца Акт обследования квартиры N МКД <адрес>, в котором зафиксировать наличие очагов плесени в квартире, причины её образования, характер и объём повреждений имущества (внутренней отделки квартиры) очагами плесени, измерить уровень температуры в каждом из помещений квартиры N, меры, планируемые к принятию со стороны ООО УО "Содействие", направленные на устранение причин появления и очагов плесени, приведению температуры в помещениях МКД в соответствие с нормами в квартире N; взыскать с ответчика: компенсацию затрат на производство ремонтных работ восстановительному ремонту от очагов плесени внутренней отделки квартиры N МКД <адрес> в размере 121489,65 руб.; взыскать с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации материального ущерба - оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии и искового заявления по факту ненадлежащего содержания общего имущества МКД; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 36 руб. за день (3% от 121489,65 руб.) за период с 11 октября 2019г. (с одиннадцатого дня после получения досудебной претензии ответчиком) по момент фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присуждённой суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Определением суда от 04 февраля 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рычков А.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое. В обоснование жалобы приводит доводы, повторяющие позицию, изложенную в исковом заявлении. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что судом при частичном удовлетворении исковых требований не разрешен вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления МКД собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в МКД, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006г., устанавливают также и требования к содержанию общего имущества. В частности п. 10 Правил N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается в том числе путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией.
Из п. 42 названных Правил следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления МКД в решении общего собрания собственников помещений в МКД - в случае, если управление МКД осуществляется непосредственно собственниками помещений в МКД.
Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что Рычков А.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении которого избран непосредственный способ управления МКД.
16 апреля 2019г. между собственниками помещений указанного МКД и ООО УО "Содействие" заключен договор содержания и обслуживания общего имущества МКД.
Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что ответчик обязуется выполнять по заданию собственников работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества в МКД N по <адрес>, в том числе: оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, доводить коммунальные ресурсы (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия, услуги водоотведения, газ) собственникам помещений в доме, осуществлять иную деятельность, соответствующую стандартам управления МКД (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013г. N 416) и направленную на достижение целей управления МКД, указанных ст. 161 ЖК РФ.
В приложениях N 6 и N 7 к указанному договору указан перечень платных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.
В рамках проведенной 06 декабря 2019г. внеплановой выездной проверки в отношении ООО УО "Содействие" ГЖИ Кировской области были выявлены нарушения требований п.п. а), б), г), е), п.10, п.п. з) п.11 Правил N 491, п.п. 4.2.1., 4.2.1.3, 4.1.7., 4.1.3., 4.2.3.4., 3.2.8., 3.2.9., 4.8.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. N 170, вынесено предписание.
Исходя из того, что выявленные ГЖИ Кировской области нарушения с очевидностью свидетельствуют о ненадлежащем техническом состоянии спорного МКД и длящемся неисполнении управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей по содержанию общего имущества МКД в исправном, надежном состоянии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части и возложил обязанность на ООО УО "Содействие" выполнить декоративный ремонт подъезда МКД N по <адрес>; устранить разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, общее загрязнение поверхности; устранить следы протечек на потолке и стенах подъезда МКД; устранить по периметру МКД разрушения фундамента, трещины, сколы, обвал кирпичей; произвести ремонт и устранить имеющиеся по периметру стен подъезда МКД просадки отмостки, щели, трещины в местах примыкания элементов отмостки к стенам МКД; произвести ремонт асфальтового покрытия возле крыльца подъезда МКД и козырька над входом в подъезд МКД; установить доводчик на входную дверь в подъезд МКД.
Руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003г. и отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО УО "Содействие" составить в присутствии истца Акт обследования квартиры N МКД <адрес>, в котором зафиксировать наличие очагов плесени в квартире, причины её образования, характер и объём повреждений имущества (внутренней отделки квартиры) очагами плесени, измерить уровень температуры в каждом из помещений квартиры N, меры, планируемые к принятию со стороны ООО УО "Содействие", направленные на устранение причин появления и очагов плесени, приведению температуры в помещениях МКД в соответствие с нормами в квартире N, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит обязательных требований по составлению акта обследования жилого помещения на предмет фиксации очагов плесени или иного повреждения имущества, а установление причин их возникновения возможно специалистами, обладающими специальными познаниями.
Представленными в материалы дела актами от 22 октября 2019г., 25 октября 2019г. подтверждается отсутствие каких-либо нарушений температурного режима в спорной квартире. Кроме того, 26 ноября 2019г. комиссией с участием истца был составлен акт осмотра жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, где зафиксированы очаги плесени, образовавшиеся со слов собственника в 2016г. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что образование указанной плесени произошло по вине ответчика, не доказана истцом и причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и нарушением имущественных прав истца.
Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения понесенных истцом убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ООО УО "Содействие" компенсации затрат на производство ремонтных работ по восстановительному ремонту от очагов плесени внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 121489,65 руб., и неустойки в размере 36 руб. в день за период с 11 октября 2019г. по момент фактического исполнения обязательств.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку отношения между собственниками помещений МКД и ООО УО "Содействие" урегулированы договором оказания возмездных услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, спорные правоотношения подпадают в сферу правового регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате неисполнения ООО УО "Содействие" обязанностей по содержанию общего имущества МКД, заявленные Рычковым А.В. требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений требований действующего законодательства, а так же не продолжительный период действия договора по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, с 16 апреля 2019г. и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по настоящему гражданскому делу ответчиком заявленные требования в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО УО "Содействие" в пользу Рычкова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 февраля 2020г. отменить в части отказа во взыскании с ООО УО "Содействие" в пользу Рычкова А.В. компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с ООО УО "Содействие" в пользу Рычкова Алексея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
