Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1523/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1523/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 февраля 2019 года, с учетом определения суда от 18 октября 2019 об исправлении описки, которым с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу Персичкина Ильи Владимировича и Персичкиной Галины Андреевны взыскана за период с 01.03.2018 по 26.02.2019 в размере по 120 720 руб. 19 коп., компенсация морального вреда по 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 61 360 руб. 09 коп., а также неустойка за период с 27.02.2019 по день фактической передачи квартиры из расчета 332 руб. 56 коп. за каждый день просрочки в пользу каждого.
С общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 914 руб. 40 коп.
установил:
Персичкин И.В. и Персичкина Г.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указали, что по договору долевого участия в строительстве от 11.05.2017, заключенного с ответчиком, последний обязался построить и передать им в собственность объект долевого строительства в многоквартирном жилом доме - однокомнатную квартиру, проектный номер -22, общей площадью 31,3 кв.м по адресу: ****. По договору срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию установлен - 4 квартал 2017 года. Передача объекта долевого строительства дольщикам определена не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В установленный срок объект долевого строительства истцам передан не был, в связи с чем просили взыскать неустойку за период с 01.01.2018 по 28.12.2018 в размере 248 801 руб. 09 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований также в пользу каждого.
Возражений от ответчика ООО "Гарант" на исковое заявление не поступило.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон и постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось ООО "Гарант" и обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО "Гарант" просит решение суда отменить, направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции по правилам искового производства. Податель жалобы ссылается на то, что копия определения о принятии искового заявления Персичкина И.В. и Персичкиной Г.А. ему не вручалась, он не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, Также обращает внимание на то, что цена иска составляет более 100 000 руб., а потому основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда отсутствовали. Полагает, что, принимая решение, суд в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований истцов и взыскал неустойку за период больший, чем просили истцы, при отсутствии в просительной части искового заявления указания в чью пользу подлежат взысканию денежные средства. Также считает, что расчет неустойки произведен судом неверно.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, а также доводов изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная жалоба, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, суд второй инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, закреплена в части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 11.05.2017 между ООО "Гарант" (застройщик) и Персичкиными И.В., Г.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется за счет собственных или привлеченных средств в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект в виде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства- однокомнатную квартиру, проектный номер 22, общей площадью 31,3 кв.м, расположенную на втором этаже указанного дома, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и уплатить за неё установленную цену.
Согласно п.п.2.1-2.3 договора ориентировочная цена договора на момент его заключения составляет 1 330 250 руб.Свои обязательства по внесению денежных средств Персичкины выполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2017 на сумму 500 000 руб., а также платежным поручением от 22.05.2017 на сумму 830 250 руб., перечисленными за участников долевого строительства ПАО "Банк Уралсиб".
Согласно п.1.2 договора срок окончания строительства определен - 4 квартал 2017 года. В силу п.1.1 договора застройщик взял на себя обязательства передать квартиру дольщику не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть срок передачи квартиры установлен договором до 28.02.2018.
Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в ЕГРН 17.05.2017.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия от 11.05.2017, ООО "Гарант" не оспаривался.
Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Гарант" в установленный договором срок свои обязательства, не выполнило, квартиру истцам не передало, акт приема-передачи между участниками долевого строительства не подписан, в связи с чем обоснованно признал за истцами право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Проверив расчет истцов, суд признал его неверным, посчитав, что неустойка должна быть исчислена со следующего дня после наступления срока исполнения обязательств по передаче квартиры, а именно с 01.03.2018 и по день вынесения решения суда (26.02.2019), что согласно произведенному судом расчету составило сумму 241 440 руб. 38 коп., распределив неустойку в пользу каждого из истцов поровну по 120 720 руб. 19 коп., а также удовлетворил требования истцов о взыскании неустойки по день фактической передачи квартиры из расчета 332 руб. 56 коп. за каждый день просрочки (1 330 250х7,5% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств):300-332,56). При отсутствии ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, оценив её в размере по 2 000 руб. в пользу каждого и штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило по 61 360 руб. 09 коп.
Не усматривает суд второй инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, поскольку препятствий для его рассмотрения в порядке упрощенного производства у суда не имелось. Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ по основанию, когда исковое заявление, основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Представляется, что под признаваемыми ответчиком денежными обязательствами понимаются такие обязательства, само существование которых ответчик не оспаривает, т.е. не заявляет о подложности документа, устанавливающего обязательство, не оспаривает свою подпись, не заявляет о безденежности, мнимости (притворности) обязательства, не утверждает, что обязательство исполнено в полном объеме.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта недвижимости и штрафа также могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства как относящиеся к делам рассматриваемой категории.
Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судом первой инстанции 29 декабря 2018 года обоснованно было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и определены сроки для представления возражений и доказательств, первый до 14.01.2019, второй для представления дополнительных доказательств - 04.02.2019 (л.д. 1).
При рассмотрении настоящего спора, требования частей 2, 3 статьи 232.3 ГПК РФ судом исполнены.
Оснований, указанных в частях 3 и 4 статьи 232.2 ГПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось.
Утверждение заявителя жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства повлекло невозможность ответчика представить свои доказательства, не указывает на наличие оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29 декабря 2018 года, копия искового заявления с прилагаемыми документами были направлены судом первой инстанции в адрес ответчика. Судебная корреспонденция на имя ответчика возвращена суду 23.01.2019 за истечением срока хранения судебной корреспонденции.
Также в материалах дела имеется собственноручная подпись генерального директора ООО "Гарант" Григоряна А.Н. на сопроводительном письме от 28.01.2019 о том, что копия определения от 29.12.2018 и копия искового материала им получены на руки. Каких-либо возражений на исковое заявление ответчиком суду не представлено. Поэтому утверждение в апелляционной жалобе о том, что копия определения искового заявления Персичкиных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства обществу не вручалась, не соответствует действительности. Исследованные обстоятельства позволяют суду второй инстанции прийти к выводу, что ответчик располагал достаточным временем до 04.02.2019 для принесения возражений по существу иска.
В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на то, какие именно дополнительные обстоятельства имеющие значение для дела, и которые могли бы повлиять на выводы суда, необходимо исследовать суду. В силу состязательности процесса обоснование необходимости представления и исследования дополнительных доказательств, возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Каких - либо противоречий, либо сомнений в собранных по делу доказательствах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Безосновательными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцами исковых требований. Из содержания иска Персичкиных следует, что ими заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 28.12.2018 и далее- в размере, определенном ст.6 ФЗ N 214-ФЗ до даты фактического исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Поэтому, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требования закона в данном случае судом не нарушены. То, что суд определилразмер неустойки, равной однократному размеру одной трехсотой ставки рефинансирования, подлежащий взысканию после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств застройщиком, не может повлиять на выводы суда, поскольку прав ответчика такой размер неустойки не нарушает, а истцами в этой части решение не обжалуется.
Не усматривает суд второй инстанции неправильного исчисления размера неустойки, поэтому доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов подлежат отклонению. Также несостоятельным является утверждение в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании неустойки в равных долях в пользу каждого из истцов, поскольку оба истца, как следует из договора долевого участия в строительстве, являются полноправными участниками долевого строительства.
Исходя из изложенного, полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права при разрешении настоящего спора, не имеется.
Таким образом, при разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 февраля 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
