Определение Камчатского краевого суда от 10 сентября 2020 года №33-1523/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1523/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи ВербицкойЕ.В., при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 июля 2020 года о взыскании судебных расходов
установил:
Славская Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по гражданскому делу N 2-5428/2019 по иску Славской Е.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 Медведевой О.С., Министерству финансов РФ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 июля 2020 года заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Славской Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб.
В частной жалобе представитель ФССП России Коломиец В.М. просит определение отменить, указывая, что нет никаких данных, подтверждающих, что поверенный исполнил условия договора от 12 мая 2020 года, а именно, заявление о взыскании судебных расходов не содержит никаких указаний на то, что оно подготовлено представителем. Аналогично по договору поручения от 25июля 2019 года, согласно которому представитель должен был подготовить административный иск, тогда как дело было рассмотрено на основании искового заявления, оформленного в соответствии с ГПК РФ, что говорит о некачественно предоставленной услуге. Считала, что взысканный размер судебных расходов подлежит уменьшению.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2018 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 ноября 2019 года исковые требования Славской Е.В. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 МедведевойО.С. от 29 мая 2019 года о временном ограничении должника Славской Е.В. на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Славской Е.В. взыскан имущественный ущерб в размере 28148 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг КГАУ СЗ "Камчатский центр социальной помощи семье и детям" в размере 550 руб., почтовые расходы в размере 771 руб. 86 коп. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО в лице законного представителя Славской Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000руб.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда N 33-424/2020 от 12 марта 2020 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года в части взыскания суммы имущественного ущерба изменено, постановлено изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Славской Е.В. сумму имущественного ущерба в размере 20788 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг КГАУ СЗ "Камчатский центр социальной помощи семье и детям" в размере 550 руб., почтовые расходы в размере 771 руб. 86 коп.".
Вопрос о возмещении расходов на представителя и подачу заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела не разрешался.
01 июня 2020 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст.103.1 ГПК РФ, Славской Е.В. подано заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 63000 руб.
Удовлетворяя частично заявление Славской Е.В. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что фактическое несение расходов истцом подтверждено квитанциями от 25 июля 2019 года N 37 на сумму 20000 руб., от 21 августа 2019г. N 42 на сумму 15000 руб. к договору поручения на оказание юридических услуг от 25 июля 2019 года N 27, от 02марта 2020 года N 6 на сумму 25000 руб. к договору поручения на оказание юридических услуг от 20 января 2020 года N 2, от 12 мая 2020 года N 11 на сумму 3 000 руб. к договору поручения на оказание юридических услуг от 12 мая 2020 года N 13.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом учтены: категория рассматриваемого дела, объем заявленных требований, объем оказанных адвокатом услуг (составление и подача иска, ознакомление с материалами дела, участие в двух заседаниях суда первой инстанции, составление письменных заявлений по делу, составление и подача возражений на апелляционную жалобу, отправление ее лицам участвующим в деле, участие в суде апелляционной инстанции, активную позицию представителя в защите интересов Славской Е.В., оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов), неправильное определение вида судопроизводства, которое, по мнению суда, привело к увеличению срока рассмотрения дела. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявления СлавскойЕ.В. и взыскании расходов в пределах принципа разумности 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано Славской В.А., поэтому указанные расходы не должны быть учтены в общем объеме юридических услуг, поскольку отсутствует подтверждение того, что они подготовлены представителем, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. оказание данной услуги определено договором от 12 мая 2020 года, оплата по которому истцом произведена.
Оценивая размер судебных расходов с учетом изложенных выше обстоятельств, в том числе и принципа разумности, судом первой инстанции учтено, что первоначально иск был подан с нарушением вида судопроизводства, поэтому жалоба в указанной части является необоснованной.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка