Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2020 года №33-1523/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л. и Михеева С.Н.,
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июня 2020 года гражданское дело по иску Цыремпилова Е. Д. к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Цыремпилова Е.Д. и представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Коноваловой З.Б.
на решение Центрального районного суда города Читы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условия договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" от <Дата> в части взимания с Цыремпилова Е. Д. комиссии за присоединение к программе страхования в размере 126442,60 рублей.
Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Цыремпилова Е. Д. комиссию 126442,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4691,37 рублей за период с <Дата> по <Дата>, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 35000 рублей, судебные расходы 15000 рублей.
Взыскивать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Цыремпилова Е. Д. ежемесячно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга с <Дата> по день фактического исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Цыремпилов Е.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N на сумму 1068000 рублей. При выдаче кредита банк поставил обязательное условие - подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков "Защита заемщика", согласно условиям которой, комиссия за присоединение к программе добровольного страхования "Защита заемщиков" N -СО<Дата>42,60 рублей, страховая премия при этом составила 15193,33 рублей, то есть сумма комиссии в 8,3 раза превысила сумму страховой премии. При оказании услуг по подключению к программе страхования банк не уведомил истца о том, какие услуги будут оказаны банком в счет полученной комиссии и чем обоснован высокий тариф по взиманию платы комиссии банка за подключение в программе страхования, не предложил варианты страхования жизни и здоровья без взимания комиссии, тем самым нарушил права истца как потребителя финансовой услуги. По мнению истца, сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина содержит признаки навязывания заемщику услуги страховщика, установление комиссии в 8,3 раза превышающей сумму страховой премии свидетельствует о злоупотреблении правом, законом запрещено кредитным организациям взимать комиссии за совершение ими любых действий, связанных с исполнением договорных обязательств по кредитному договору, включая перечисление страховой премии страховщику. <Дата> истец направил в адрес ответчика претензию о признании недействительными условиями договора об оказании услуг в рамках программы "Защита заемщика" в части взимания комиссии за присоединение к программе, возврате денежной суммы в размере 126442,60 рублей, компенсации морального вреда, которая осталась без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать недействительными условия договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" от <Дата> N -СО1, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и истцом в части взимания комиссии за присоединение к программе "Защита заемщика" в размере 126442,60 рублей; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" уплаченную комиссию в размере 126442,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с <Дата> по дату вынесения решения, размер по состоянию на <Дата> составляет 4691,37 рублей, взыскать, начиная с даты, следующей за датой принятия судом решения проценты за пользование чужими денежными средствами по дату полного исполнения своих обязательств ответчиком, исходя из действующей на момент начисления процентов ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные издержки на услуги представителя в размере 15000 рублей (т.1, л.д.4-7, 106, 119-120).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" (т.1, л.д.110-111).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.130-132).
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в размере 67066,98 рублей, в остальной части оставить решение без изменения. Считает, что суд первой инстанции в нарушение Закона "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" снизил размер штрафа, тогда как размер неустойки и штрафа может быть снижен в исключительных случаях и по заявлению ответчика (т.1, л.д.137-138).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Коновалова З.Б. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вопреки выводам суда кредитным договором взимание комиссии за страхование не предусмотрено, эта обязанность предусмотрена договором оказания услуг, заключенным с заемщиком в порядке ст.779 ГК РФ. Указывает, что во исполнение обязательств по договору об оказании услуг банк в последний календарный день месяца, в котором была произведена уплата комиссии, заключил договор страхования и перечислил страховую премию страховщику, проконсультировал заемщика по вопросам, касающимся исполнения договора оказания услуг, предоставил заемщику к дате заключения договора информационные материалы относительно исполнения договора об оказании услуг, разместил к дате заключения договора действующую редакцию правил страхования с иной информацией об услугах, оказываемых банком в рамках программы добровольного страхования. Действующим законодательством не запрещено банкам заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, услуга является возмездной, размер комиссии не имеет правового значения. Суд не обосновал, по каким критериям размер комиссии может быть отнесен к "столь высокой". Заемщик в анкете, заполненной <Дата>, был проинформирован о предварительной стоимости за подключение к программе добровольного страхования в размере 127645 рублей, своей подписью подтвердил согласие на заключение договора на оказание услуг в рамках программы добровольного страхования. В заявлении застрахованного лица заемщик подтвердил, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. Информация о размере страховой премии в сумме 15193,33 рублей также была доведена до истца в заявлении застрахованного лица. На сайте банка размещена публичная оферта "Условия программы добровольного страхования "Защита заемщика", устанавливающая размер взимаемой комиссии при сумме свыше 750000 рублей.
Принимая решение о взыскании в пользу истца 126442,60 рублей, суд не учел, что денежные средства в размере 15193,33 рублей банком перечислены в адрес ООО "СК Ингосстрах-Жизнь" в виде страховой премии. До момента исполнения банком обязательств по договору оказания услуг истец был вправе расторгнуть его в одностороннем порядке и вернуть комиссию путем представления письменного заявления, однако не воспользовался данным правом, доказательств обратного истцом не представлено. Заемщику было разъяснено, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии заключить договор личного страхования.
Взыскивая штраф в размере 35000 рублей, суд не учел отсутствие доказательств направления истцом претензии (т.1, л.д.140-143).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> обжалуемое решение суда от <Дата> в части размера штрафа изменено, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Цыремпилова Е.Д. взыскан штраф в размере 67066,99 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т.1, л.д.206-216).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> указанное апелляционное определение от <Дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2, л.д.83-90).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Коновалову З.Б., принимавшую участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 1068000 рублей с уплатой процентов 17,367% годовых, сроком на 72 месяца. Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнены (т.1, л.д.10-18).
Кроме того, истцом было выражено согласие выступать застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" на основании заявления на включение к Программе добровольного страхования от <Дата>. Сумма страховой премии составила 15193,33 рублей. В связи с подписанием истцом заявления на включение в Программу добровольного страхования банк с согласия истца <Дата> списал в счет оплаты комиссии банка за оказание услуги страхования и суммы страховой премии 126442,60 рублей (т.1, л.д.20-21, 23-24).
<Дата> истец обратился в ПАО "Просвязьбанк" с требованием о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования в размере 126442,60 рублей и возврате данной суммы, которыеоставлены без удовлетворения.
Как установлено судом, истцом не оспаривается договор страхования, однако, истец считает, что сумма комиссии за присоединение к программе страхования является завышенной, так как превышает в 8,3 раза сумму страховой премии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны банка имело место злоупотребление правом при установлении столь высокого размера комиссии за страхование в нарушении запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также указал, что Банк услугу страхования заемщику не оказывал, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой, в связи с чем, банк незаконно взимает с заемщика комиссию (плату) за подключение к программе страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания условия об уплате комиссии банку недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы обеспечения исполнения обязательств, обязательство может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные нормы закона свидетельствуют, что в кредитных договорах может быть предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
Из материалов дела следует, что заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" и заявление застрахованного лица подписаны собственноручно истцом Цыремпиловым Е.Д., при этом заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" содержит поручение истца на списание без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора суммы собственных денежных средств в размере 126442,60 рублей в счет уплаты комиссии (пункт 1.6).
Кроме того, в заявлении указано, что до подачи заявления истец ознакомлен и согласен с Правилами страхования, комиссией по договору, размером страховой суммы по договору страхования.
Собственноручные подписи в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", в заявлении застрахованного лица подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку вознаграждения за оказание услуг по заключению договора страхования.
Кроме того, закон не содержит запрета на заключение банками договоров добровольного страхования заемщиков, при этом взимание платы за оказанные услуги не противоречит закону. Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, согласно которым при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласиязаемщиков (пункт 4.4.)
Вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала информация о размере комиссии банка за подключение к программе страхования и размере страховой премии, является необоснованным. Из заявления Цыремпилова Е.Д. на заключение договора об оказанииуслуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика"следует, что истец просил акцептовать его оферту путем списания с его счета
комиссионного вознаграждения в размере 126442,60 рублей, заключить от имени и за счет банка договор личного страхования с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в соответствии с условиями договора и правилами кредитного страхования жизни ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь", утвержденными <Дата>.
Кроме того, в заявлении застрахованного лица, подписанном Цыремпиловым Е.Д., указано, что размер подлежащей оплате банком страховщику суммы страховой премии по договору страхования составляет 15 193,33 рублей (пункт 6).
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Из материалов дела следует, что истцом не уплачивалась страховая премия, а оплачена услуга банка по подключению к программе страхования, при этом ПАО "Промсвязьбанк", выступая страхователем, самостоятельно произвел оплату страховой премии в пользу ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь".
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенный юридические действия.
Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Деятельность банка по подключению заемщика к программе страхования не относится к запрещенным банкам видам деятельности. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, и данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда о заключении договора страхования с нарушением требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не могут быть признаны обоснованными.
На основании сведений, представленных ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" от <Дата>, Цыремпилов Е.Д. является застрахованным лицом по соглашению о порядке заключения договоров страхования от <Дата> между ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" и ПАО "Промсвязьбанк" в период с <Дата> по <Дата> по страховым рискам: смерть в результате болезни и/или несчастного случая, инвалидность 1, 2 группы в результате болезни и/или несчастного случая со страховой суммой 1068 000 рублей, размер страховой премии за указанный срок страхования составил 15193,33 рублей (т.1, л.д.97).
Судом первой инстанции не приведены правовые обоснования взыскания суммы, уплаченной истцом в качестве комиссии банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, включающей в себя сумму страховой премии, выплаченную банком страховщику.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о недействительности условий договора и о взыскании с банка комиссии у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, также отсутствовали основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 06 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Цыремпилова Е. Д. к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Л.Л. Лещева
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка