Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-1523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-1523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Першиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Келеметовой Л.Р. на решение Губкинского районного суда ЯНАО от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Территориального органа Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Губкинский в интересах Еромыгина А.А. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Келеметовой Л.Р. в пользу Еромыгина А.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 107 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 91 000 рублей, всего - 273 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Келеметовой Л.Р. в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в сумме 5 040 рублей.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Губкинский, действуя в интересах потребителя Еромыгина А.А., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Келеметовой Л.Р. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 18 мая 2019 года стороны заключили договор N 36 на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке ритуального ограждения, по условиям которого Еромыгин А.А. оплатил всю сумму за оказание услуг в размере 107 000 рублей, а ответчик обязался выполнить работу в срок до 25 июля 2019 года. В нарушение условий договора в установленный срок работы ответчиком не выполнены; в адрес истца направлено гарантийное письмо о проведении предусмотренных договором работ в срок до 12 октября 2019 года. Однако, несмотря на неоднократные обращения потребителя с претензиями, до настоящего времени ответчик к исполнению обязательств по договору не приступила, денежные средства потребителю также не возвращены, что в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для расторжения договора, взыскания уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 13 октября 2019 года по 15 апреля 2020 года в размере 107 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.
В судебном заседании истец Еромыгин А.А., представитель ТО Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Губкинский Далгатова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Келеметов Р.Н., действующий на основании доверенности, с иском согласился в части, указав о готовности оказать предусмотренную договором услугу или выплатить истцу 110 000 руб. Поддержал доводы письменных возражений ответчика на иск, в которых указано о неверном расчете заявленной ко взысканию неустойки, поскольку в соответствии с условиями договора её размер составляет 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости договора. Просил применить договорную неустойку, снизить размер компенсации морального вреда и отказать во взыскании штрафа, поскольку претензия ответчиком получена не была.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Келеметова Л.Р. просит решение суда изменить в части размера взыскания неустойки и штрафа, взыскав с неё неустойку в размере 3 210 рублей, штраф в размере 57 605 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что пунктом 8.1. заключенного сторонами договора N 36 от 18 мая 2019 года предусмотрено, что в случае неисполнения (в том числе, ненадлежащего исполнения) работ, а также сроков их выполнения по вине исполнителя, последний выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0, 3 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения, но не более 3 % от общей стоимости договора. Соответственно, сумма взысканной с неё неустойки не может составлять более 3 210 рублей, а сумма штрафа - 57 605 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу истцом, в числе других, было заявлено требование о расторжении договора N 36 оказания услуг по изготовлению, доставке и установке ритуального ограждения, однако судом, при вынесении решения указанное требование разрешено не было.
До направления гражданского дела в суд дополнительное решение принято не было.
При таких обстоятельствах, вышеуказанное гражданское дело подлежит возвращению в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Келеметовой Л.Р. на решение Губкинского районного суда ЯНАО от 18 мая 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
