Определение Сахалинского областного суда от 18 августа 2020 года №33-1523/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-1523/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Андрея Юрьевича к Федоренко Олесе Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании части денежных средств за потребленную электрическую энергию
по частной жалобе ответчика Федоренко О.А. на определение Долинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2020 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Долинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2019 года исковые требования Ларина А.Ю. к Федоренко О.А. оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Федоренко О.А. обратилась в Долинский городской суд Сахалинской области с заявлением, в котором просила взыскать с Ларина А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ларина А.Ю. в пользу Федоренко О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе ответчик Федоренко О.А. ставит вопрос об отмене указанного определения. Считает, что суд не вправе уменьшать сумму судебных расходов произвольно, тем более стороной истца возражений относительно предъявленной к взысканию суммы не заявлено. При этом указывает, что данное гражданское дело рассматривалось в течение года.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя частично заявление Федоренко О.А. о взыскании судебных расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя Пестовой Т.В., суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоренко О.А. и представителем Пестовой Т.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось: оказание юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, участие в судебных заседаниях. Согласно акту выполненных работ, юридическая помощь оказана в сумме <данные изъяты> рублей.
Представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты истцом <данные изъяты> рублей представителю Пестовой Т.В.
Установив, что представителем Пестовой Т.В. во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко О.А. оказана юридическая помощь в виде консультации и принятии непосредственное участие в <данные изъяты> судебных заседаниях суда первой инстанции, а также подготовки заявления о возмещении судебных расходов, с учетом сложности дела, объем и качества оказанной юридической помощи, необходимого времени для подготовки к судебному разбирательству, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Федоренко О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Вывод суда суд апелляционной инстанции находит обоснованным, он в определении мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств и соответствуют требованиям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы Федоренко О.А. о том, что суд не вправе уменьшать сумму судебных расходов произвольно, тем более стороной истца возражений относительно предъявленной к взысканию суммы не заявлено, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя частично заявление ответчика Федоренко О.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, принял во внимание объем оказанных представителем услуг в период рассмотрения дела, сложность вопроса, для разрешения которого привлекался представитель, продолжительность рассмотрения, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, руководствовался принципом разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств судом отражены в оспариваемом судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что полностью соответствует требованиям часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проверив определение суда по доводам частной жалобы, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Долинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Федоренко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка