Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2019 года №33-1523/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-1523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Мирзаевой И.И., судей коллегии, Базарова В.Н., Кушнаревой И.К., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бохана ФИО16 к Токареву Юрию Сергеевичу об обязании устранить препятствия к пользованию домовладением, взыскании судебных расходов, по частной жалобе истца Бохана С.А. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года, которым заявление Бохан С.А. о пересмотре решения Северобайкальского городского суда от 04.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Бохан С.А. и ответчика Токарева Ю.С., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04.06.2018 исковые требования Бохан С.А. к Токареву Ю.С. о понуждении устранения препятствий в пользовании домовладением оставлены без удовлетворения.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по указанным исковым требованиям являлись предметом апелляционного рассмотрения, по результатам которого судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ 27.08.2018 постановлено апелляционное определение, которым решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Бохан С.А. ссылался на то, что судебным решением ему было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку им не представлено доказательств, что надворные постройки Токарева Ю.С. находятся за пределами границ его земельного участка. Считает, что его доводы о том, что муниципальным контролем администрации города выявлены нарушения в пользовании Токаревым земельного участка, что по нему имеется предписание N15 от 13.12.2017г. судом не были приняты во внимание. В судебном заседании по делу N2-1193/2018 судом были опрошены в качестве свидетелей Храмцов В.К., Витязев А.О., которые, в частности Храмцов пояснял, что выносил границу земельного участка Токарева в сторону дороги, и часть сарая Токарева выходит на дорогу. Витязев, пояснял, что Токарев незаконно занимает 28 кв.м проезжей части дороги. При принятии указанного решения, были приняты во внимание пояснения свидетеля Токаревой Т.И., которая обвиняла его в каких-то нарушениях, распространяла о нем порочащие сведения.
В судебном заседании Бохан С.А. просил заявление удовлетворить.
Токарев Ю.С. возражал против удовлетворения заявления.
Представитель администрации МО "г.Северобайкальск" по доверенности Сергеева Т.В. возражала против удовлетворения заявления, поскольку оснований для пересмотра судебного решения не имеется.
Представитель Управления Росреестра Республики Бурятия по доверенности Албуткина А.Г. также возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что к Токареву Ю.С. с их стороны претензий не имеется. Выхода границ земельного участка со стороны нет, нарушения по земельному участку Токарева имелись, но устранены.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В заседание суда апелляционной инстанции Бохан С.А. опрошенный с применением системы видеоконференц-связь, поддержал доводы частной жалобы.
Ответчик Токарев Ю.С., также принимавший участие в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связь, возражал против удовлетворения жалобы.
Представители администрации МО "г.Северобайкальск", Управления Росреестра Республики Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением Северобайкальского городского суда РБ от 04.06.2018 постановлено: исковые требования Бохан С.А. к Токареву Ю.С. о понуждении устранения препятствий в пользовании домовладениемоставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27.08.2018 указанное решение оставлено без изменений.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Бохан ссылался на то, что судом не были приняты во внимание его доводы, что согласно предписанию N15 от 13.12.2017 муниципальным контролем администрации г.Северобайкальск выявлены нарушения в пользовании ответчиком земельного участка. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание ложные показания свидетеля Токаревой Т.И., а также ссылается на показания свидетелей Храмцова В.К. и Витязева А.О. по другому гражданскому делу (N2-1193/2018).
Данные обстоятельства заявитель расценивает как вновь открывшиеся.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Между тем, указанные в настоящем заявлении сведения не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 признакам вновь открывшихся обстоятельств и основанием для пересмотра апелляционного определения не являются, поскольку они являются несогласием с оценкой судом доказательств в ходе рассмотрения дела, а также приведены новые доказательства, которые могли быть представлены при рассмотрении дела.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматривается оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка