Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1523/2019
23 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Телегиной Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Телегиной М.В. на решение Щигровского районного суда Курской области от 4 февраля 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (в дальнейшем по тексту - Агентство) в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Телегиной М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Агентство обратилось в суд с иском к Телегиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 9 июня 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) предоставил Телегиной М.В. кредит в сумме 75000 руб. под 24% годовых на срок 60 месяцев, а Телегина М.В. обязалась возвратить сумму кредита с процентами, выплачивая ежемесячный платеж в размере не менее 2% от суммы задолженности. Поскольку Телегина М.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, Агентство просило взыскать с неё кредитную задолженность за период с 28 октября 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 147 971 руб.12 коп., в том числе: по основному долгу - 73744 руб.49 коп., по процентам - 52891 руб.49 коп., неустойку - 21335 руб.14 коп.
Ответчик Телегина М.В. в суде первой инстанции иск не признала и заявила о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Телегиной Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Телегиной Марины Валерьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 09.06.2013 г. за период с 28.10.2014 г. по 26.06.2018 г. в размере 140635 руб.95 коп., из которых: сумма основного долга - 73744 руб.46 коп., сумма просроченных процентов - 52891 руб.49 коп., штрафные санкции - 14000 руб.
Взыскать с Телегиной Марины Валерьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4159 руб.42 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Телегина М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но считает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что 9 июня 2013 г. между Банком (кредитором) и Телегиной М.В. (заёмщиком) заключён договор о выпуске кредитной карты Nф, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит и выпустил карту с лимитом кредитной задолженности в размере 75000 руб. под 24% годовых, на срок 60 месяцев, а Телегина М.В. обязалась возвратить полученный кредит с процентами ежемесячными платежами, уплачивая не менее 2% задолженности. За неисполнение заёмщиком обязательства по возврату суммы кредита договором предусмотрена уплата неустойки в размере 2% в день от суммы кредитной задолженности.
Из дела видно, что Телегина М.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 28 октября 2014 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 147 971 руб.12 коп., в том числе: по основному долгу - 73744 руб.49 коп., по процентам - 52891 руб.49 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную договором, размер которой при обращении в суд истец снизил до 21335 руб.14 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.307,309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Телегиной М.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки. Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также основываясь на п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 14000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, однако считает, что размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам определен судом неправильно.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Телегиной М.В. задолженности по кредитному договору, Агентство указало, что данная задолженность образовалась за период с 28 октября 2014 г. по 26 июня 2018 г.
С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, Агентство обратилось 7 декабря 2018 г., при этом в октябре 2018 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> <адрес> от 27 октября 2018 г. в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от 12 ноября 2018 г. был отменен.
Ответчик Телегина М.В. в своих возражениях на исковое заявление заявила о применении в деле исковой давности, ссылаясь на то, что Банк с 2014 г. знал о нарушении своего права, и в связи с истечением исковой давности просила Агентству в иске отказать.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять со дня окончания срока кредитного договора (9 июня 2018 г.).
Эти выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
По делу установлено и никем не оспаривается, что условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по возврату суммы кредита (как основного долга, так и процентов по договору) по частям.
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу положений ст.ст.311,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из дела видно, что последний платеж по кредиту Телегина М.В. внесла 17 июля 2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов ею не исполнялись.
Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж - 28 августа 2015 г., и течение срока исковой давности по пропущенному платежу началось с 29 августа 2015 г., и так далее по каждому из последующих платежей.
Учитывая изложенное, задолженность по кредиту за период с октября 2014 г. по 30 сентября 2015 г. взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, а соответственно, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, по основному долгу - до 70830 руб.06 коп., по процентам, в том числе на просроченный основной долг, - до 45641 руб.73 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в иске Агентству следует отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права об исковой давности, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; и если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Телегиной М.В. о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, в связи с банкротством банка, о новых реквизитах ей не было известно, и как следствие, истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у неё информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает на Агентство обязанность рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности. Более того, 14 августа 2015 г. на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязана предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у неё Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у неё отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в материалах дела нет.
В связи с изменением решения суда в части взыскания кредитной задолженности, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Агентства подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3956 руб.14 коп., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щигровского районного суда Курской области от 4 февраля 2019 г. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика Телегиной М.В., и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Телегиной Марины Валерьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 9 июня 2013 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 130471 (сто тридцать тысяч четыреста семьдесят один) руб.79 коп., в том числе: по основному долгу - 70830 руб.06 коп., по процентам - 45641 руб.73 коп., неустойка - 14 000 руб.
Взыскать с Телегиной Марины Валерьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3956 (три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб.14 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
