Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Петраковой Н.П.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре
Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черникова Евгения Ивановича на заочное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 2 апреля 2015 года по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Черникову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Черникову Е.И. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 19.12.2011 года между Черниковым Е.А. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N сроком до 19.12.2016 года. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 332 254 руб. 91 коп. под 17% годовых. При этом, стороны установили график погашения задолженности начиная с 19.01.2012 года по 19.12.2016 года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 8 257 руб. 39 коп., в последний месяц 8 257 руб. 49 коп., свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком задолженности не выплачивает. В результате чего по состоянию на 23.02.2015 года за ним образовалась задолженность в размере 145 878 руб. 62 коп., а именно сумма основного долга в размере 86 712 руб. 61 коп.; сумма просроченных процентов в размере 45 911 руб. 57 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг в размере 13 254 руб. 44 коп.
ЗАО "Кредит Европа Банк" просило суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные по кредитному договору N от 19.12.2011 года, а также сумму процентов по состоянию на 23.02.2015 года в размере 145 878 руб. 62 коп., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4 117 руб. 58 коп.
Заочным решением Фокинского районного суда г. Брянска от
2 апреля 2015 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Черникову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Черникова Е.И. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" сумму задолженности в размере 145 878 руб. 62 коп.
Взыскал с Черникова Е.И. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 4 117 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе Черников Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что о вынесении решения узнал только 16 ноября 2018 года, получив копию исполнительного производства. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, на котором было принято заочное решение суда. Считает, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции была произведена замена истца в связи с уступкой прав требования кредитного договора N от 19 декабря 2011 г. заключенного между АО "Кредит Европа Банк" и Черниковым Е.И., в связи с чем право требования перешло НАО "Первое коллекторское бюро" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к участию в дело в качестве надлежащего истца привлечено НАО "Первое коллекторское бюро".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из кредитного договора (анкеты и заявление на кредитное обслуживание - оферты) N-N от 19.12.2011 года подписанного сторонами, следует, что Черников Е.И. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа банк", ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы ЗАО "Кредит Европа Банк" по открытию и обслуживанию текущих счетов, расчетных карт, выпущенных к текущему счету клиента, операциям без открытия текущих счетов физических лиц.
Из содержания указанного заявления следует, что Черников Е.И. просит ЗАО "Кредит Европа Банк" на условиях, указанных в перечисленных выше документах, предоставить ему кредит на: приобретение автомобиля, указанного в разделе 3 данного заявления, приобретение дополнительного оборудования, указанного в разделе 3 настоящего заявления, приобретение дополнительных услуг, указанных в разделе 3.1. настоящего заявления, оплату страховой премии в соответствии с разделом 4 настоящего заявления на срок указанный в разделе 2 заявления (далее кредит) путем безналичного перечисления суммы кредита на его банковский счет, указанный в разделе 6 заявления. Обязуется погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей, установленным в разделе
7 настоящего заявления. Черников Е.И. заявляет, что направленное им в Банк настоящее заявление следует рассматривать как его предложения (оферты) о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля/дополнительного оборудования/оплаты страховой премии и дополнительных услуг и о предоставлении потребительского кредита, о заключении договора залога. Моментом акцепта банком его оферта и моментом заключения кредитного договора и договора залога является: момент зачисления кредитных средств на его банковский счет, указанный в разделе 6 заявления. При этом договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар. Настоящее заявление, анкета к заявлению, Условия и Тарифы ЗАО "Кредит Европа Банк" договор и являются его неотъемлемыми частями.
Таким образом, истцом ЗАО "Кредит Европа Банк" ответчику Черникову Е.И. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, дополнительного оборудования и оплату страховой премии на следующих условиях, содержащихся в разделе 2 заявления: сумма кредита 332 254 руб. 91 коп., ставка кредита 17% годовых, срок кредита 60 месяцев по 19.12.2016 года, комиссия за выдачу кредита единовременно 6 000 рублей.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 435, 438, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения обязанности по возврату денежных средств в полном объеме.Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что о вынесении решения ответчик узнал только 16 ноября 2018 года, получив копию исполнительного производства, о том, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, на котором было принято заочное решение суда, о том, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке заочного производства не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что судебное извещение о слушании дела, назначенного на 2 апреля 2015 года в Фокинском районном суде г. Брянска, было направлено ответчику Черникову Е.И. по месту его регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 70), который также указан истцом в исковом заявлении, которое было возвращено с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 68).
Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Неоднократно направлявшиеся ответчику по месту жительства судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (статья 233 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Заключая кредитный договор, указывая в нем адрес места своего жительства, ответчик возложил на себя риск неполучения почтовой корреспонденции, неполучение которой следует расценивать как злоупотребление процессуальным правом.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Черников Е.И. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что кредитная задолженность погашена им в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение обязанности по возврату денежных средств в полном объеме. Представленные в апелляционную инстанцию чеки оплаты учтены истцом при расчете задолженности.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 2 апреля 2015 года по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Черникову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Петракова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
