Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1523/2019
7 мая 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мороз А.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 16 января 2019 года по иску Мороз А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Мороз А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23 января 2018 года в 19 часов 30 минут по адресу: г. Тула, ул. Никитская-Дзержинского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, N, под управлением водителя Мороз А.А. и автомобиля Mazda CX 5, N, под управлением Шилеева Г.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. 15 февраля 2018 года она обратилась в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о страховом возмещении. 15 февраля 2018 года сотрудником ООО "Независимость" в её присутствии был произведен осмотр транспортного средства TOYOTA RAV4, N, о чём им был составлен акт осмотра, акт приема - передачи транспортного средства, которые она подписала, а также подписал представитель ООО "Независимость". В соответствии с ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств" истец выбрала в качестве полагающейся страховой выплаты направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания. Ответ от ОАО "АльфаСтрахование" (присвоенный номер события 7492/PVU/0265/18) о направлении транспортного средства TOYOTA RAV4 N на станцию технического обслуживания поступил только 19 марта 2018 года в виде краткого смс-сообщения на номер сотового телефона. После получения ответа от ОАО "АльфаСтрахование" истец Мороз А.А. посетила станцию технического обслуживания ООО "Независимость", где пояснили, что необходимо пройти дефектовку транспортного средства и по результатам дефектовки направить документы в ОАО "Альфастахование" для согласования суммы ремонта. От станции технического обслуживания ООО "Независимость" приглашения на проведение дефектовки истцу не поступало. Также истцу не поступало никаких уведомлений от ОАО "АльфаСтрахование" по факту оценки причиненного материального ущерба вследствие наступления страхового случая от 14 февраля 2018 года. Таким образом, фактически транспортное средство истцом предоставлено на станцию технического обслуживания ООО "Независимость" 15 февраля 2018 года, однако сведения о проведении оценочных и ремонтных работ принадлежащего ей транспортного средства TOYOTA RAV4 N не поступали. В связи с длительным и ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ОАО "АльфаСтрахование", 24 мая 2018г. истцом Мороз А.А. в их адрес была подана претензия в соответствии с которой она просила уведомить о размере полагающейся страховой премии, компенсировать денежные затраты на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до места проведения оценочных и ремонтных работ в сумме 2200 рублей, провести выплату причитающегося страхового возмещения в полном объеме, с учетом полагающейся неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному выше договору, возвратить транспортное средство переданное в ООО "Независимость". Ответ на данную претензию просила предоставить в письменном виде в течение десяти календарных дней. 08 июня 2018 года, в связи с истечением указанного срока для предоставления ответа на претензию, истец была вынуждена самостоятельно обратиться в офис ОАО "АльфаСтрахование", расположенный по адресу: город Тула, улица Тургеневская, дом 7, для дальнейшего разбирательства в сложившейся ситуации. 13 июля 2018 года она вновь была вынуждена обратиться в офис ОАО "АльфаСтрахование" Тульский филиал с претензией, так как в соответствии с выданным ответом на ранее предъявленную претензию, ОАО "АльфаСтрахование" указало, что каких либо нарушений законодательства с их стороны не имеется. После подачи данной претензии, 13 июля 2018 года истцом был получен ответ от ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с которым ОАО "АльфаСтрахование" все таки приняло решение о выплате денежных средств. Более никаких доводов в данном ответе изложено не было. Доводы о необходимости выплаты неустойки проигнорированы. 24 июля 2018 года на расчётный счет истца была переведена сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 467 рублей. 14.08.2018 года истцом вновь была подана претензия в ОАО "АльфаСтрахование" с просьбой ознакомить со списком восстановительных работ, необходимых моему транспортному средству на основании которого был рассчитан размер страхового возмещения. 15 августа 2018 года был получен ответ, в соответствии с которым ОАО "АльфаСтрахование" считает, что с их стороны нарушений не имеется, доводы о необходимости выплаты неустойки также проигнорированы. Просит взыскать с АО "Альфа-Страхование" в её пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 108467 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 16 января 2019 г., с учетом определения суда от 01 апреля 2019 года об исправлении описки в решении, исковые требования Мороз А.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с АО "Альфа-Страхование" в пользу Мороз А.А. неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Мороз А.А. отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Мороз А.А. просит решение суда изменить в части взыскания со страховой компании неустойки, полагая, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, применив к ней ст.333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2018 года в 19 часов 30 минут по адресу: г. Тула, ул. Никитская- ул. Дзержинского произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX 5, N, под управлением водителя водитель Шилеева Г.В. и автомобиля TOYOTA RAV4 N под управлением собственника Мороз А.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Шилеев Г.В., который свою вину не оспаривал.
Гражданская ответственность Мороз А.А., при управлении транспортным средством TOYOTA RAV4 N, на момент дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО была застрахована в АО "Альфа-Страхование" (страховой полис серии N).
15 февраля 2018 года Мороз А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, представив все необходимые документы.
В этот же день автомобиль был осмотрен экспертами ООО "Независимость" о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
19 марта 2018 года АО "Альфа-Страхование" оформило направление на ремонт автомобиля TOYOTA RAV4 N, однако сведений о направлении указанного документа в адрес истца посредствам почтового отправления, либо личном вручении в материалах дела не имеется.
13 июля 2018 года истец Мороз А.А., обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, однако, АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, указав на выдачу направления на ремонт на СТОА.
В виду отсутствия информированного согласия истца Мороз А.А. на проведение ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 N после получения повторной претензии от 13.08.2018 года АО "АльфаСтрахование" приняло решение произвести перечисление страховой выплаты в размере 108467 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2018 года N и оплате расходов на эвакуацию в сумме 2300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2018 года N.
Поскольку страховое возмещение произведено ответчиком с нарушением установленного срока, истец обратилась в суд с данными требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 15 февраля 2018 года, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как надлежащим образом оформленное направление на ремонт СТОА выдал лишь 19 марта 2018 года, а затем заменив натуральную форму возмещения вреда на денежную, произвел страховую выплату 24.07.2018 года.
Таким образом, суд, установив, что страховое возмещение произведено по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, применив к ней ст.333 ГК РФ и снизил ее размер до 30 000 руб.
Установив несоблюдение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Мороз А.А. о несогласии с размером взысканной судом неустойки и применении к ней ст.333 ГК РФ, судебной коллегий отклоняются, поскольку уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия отмечает, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу норм ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.
Сумма неустойки должна быть адекватной характеру, степени и последствиям правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, в письменном отзыве на исковое заявление АО "АльфаСтрахование" заявляло ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая все существенные по делу обстоятельства, степень повреждения имущества, действия сторон по разрешению спора, отсутствие существенных негативных последствий для истца, в том числе соотношение суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ пришел к верному выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб., считая несоразмерным взысканную сумму последствиям нарушения обязательства, что соответствует действующему законодательству.
Иная оценка обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
