Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2019 года №33-1523/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2019 года Дело N 33-1523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РМК-Коллектинг" к Догадовой Светлане Евгеньевне, Догадову Максиму Александровичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Догадова Егора Максимовича, Пестовой Валерии Александровны о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.А.; пояснения представителя истца ООО "РМК-Коллектинг" Холмогорова М.С., ответчика Догадовой С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Догадова Е.М., представителя Догадовой С.Е. Столяровой О.С., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "РМК-Коллектинг" обратилось в суд с иском к Догадовой Светлане Евгеньевне, Догадову Максиму Александровичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Догадова Егора Максимовича, Пестовой Валерии Александровны о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении.
Требования мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 января 2016 года по гражданскому делу N 2-105/2016 исковые требования ООО "Мой Банк" о взыскании с Пестовой С.Е. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Пестовой С.Е. в пользу ООО "Мой Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Пестовой С.Е. путем реализации с публичных торгов. Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 01 декабря 2017 года по указанному делу произведена замена взыскателя на правопреемника - ООО "РМК-Коллектинг". Из материалов данного гражданского дела следует, что 13 августа 2012 года ОАО "Мой Банк. Ипотека" (первоначальный кредитор) и Пестова С.Е. заключили кредитный договор N 1810-000/00203И. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 440 000 рублей сроком на 324 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 12,3% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде ипотеки указанной квартиры, возникающей в силу закона и удостоверенной закладной. В ходе исполнительного производства указанная квартира была передана взыскателю ООО "РМК-Коллектинг", о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25 сентября 2018 года сделана запись N. В настоящее время в квартире, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>, зарегистрированы и продолжают незаконно проживать ответчики. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о прекращении права пользования, освобождении жилого помещения и добровольном снятии с регистрационного учета, которое было получено ответчиками. Вместе с тем, до настоящего времени ответчики не освободили указанное жилое помещение, не снялись с регистрационного учета, что нарушает права и законные интересы ООО "РМК-Коллектинг".
Определением от 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Пестова В.А.
В судебное заседание Догадова С.Е., Догадов М.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Догадова Е.М., Пестовой В.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ООО "РМК-Коллектинг" Холмогоров П.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В заключении помощник прокурора Долина А.А. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на не надлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания ответчика Догадова М.А.; судебные повестки, направленные двум несовершеннолетним детям Догадову Е.М. и Пестовой В.А. не были ими получены в силу малолетнего возраста Догадова Е.М. и загруженностью учебной программой Пестовой В.А. Также указывают, что 07.12.2019 года в 13.01 в канцелярию суда от Догадовой С.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Догадова Е.М. и Пестовой В.А. было направлено заявление о приостановлении производства по настоящему делу, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Глухова Д.Г., действующего на основании ордера.
В возражениях помощник прокурора Долина А.А. выражает несогласие с доводами жалобы, полагает решение законным и обоснованным. Указывает на надлежащее извещение ответчика Догадова М.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, возвращенным в суд с отметкой "истек срок хранения". Догадова С.Е. является матерью несовершеннолетних детей Догадова Е.М. и Пестовой В.А. В силу ст. 56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов несовершеннолетних детей осуществляется их родителями. Рассмотрение споров об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя об оспаривании права собственности по искам Догадовой С.Е. не лишает ответчика в последующем права на обращение в суд о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.
Определением от 08 апреля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, в связи с не извещением ответчика Догадова М.А. на дату вынесения решения по делу.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ главы 39 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Таким образом, в силу вышеуказанных требований, решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2018 года подлежит отмене независимо от доводов жалобы и независимо от того, правильно ли оно было разрешено по существу.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Догадова С.Е. и ее представитель Медведева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представили письменные дополнения ответчиков Догадова М.А. и Догадовой С.Е. к апелляционной жалобе, в которых дополнительно указали, что судебное заседание проведено судом первой инстанции 07 декабря 2018 года без проведения предварительного судебного заседания, назначенного определением от 19.11.2018 года; исковое заявление подано в суд с нарушением положений ст. 131-132 ГПК РФ; запись о государственной регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение N от 25.09.2018 года выполнена Росреестром по Удмуртской Республике незаконно; истцом не представлено доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении всех ответчиков; в нарушение ст. 56 СК РФ судом не привлечены к участию в деле в качестве третьего лица органы опеки и попечительства, чем несовершеннолетние Догадов Е.М. и Пестова В.А. лишены права на защиту.
Также пояснили, что в настоящее время они обратились в Индустриальный районный суд г. Ижевска с заявлением об отмене решения суда, которым взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорную квартиру, по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра является то, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру и закладной имеются существенные отличия в регистрационных номерах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Холмогорова М.С. поддержал исковые требования. Пояснил, что досудебное требование о выселении направлялось ответчикам 15.09.2018, не исполнено. Какие-либо соглашения с ответчиками о порядке пользования жилым помещением отсутствуют.
Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 января 2016 года по гражданскому делу N 2-105/2016 исковые требования ООО "Мой Банк" к Пестовой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Пестовой С.Е. в пользу ООО "Мой Банк" взыскана задолженности по кредитному договору: основной долг 1 428 623 рублей, госпошлина 21 343 рублей 11 копеек. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Пестовой С.Е. путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 1 600 000 рублей. Предоставлена отсрочка по реализации квартиры на срок 6 месяцев до 22 июля 2016 года (л.д. 4-7).
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2016 года произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ООО "Мой Банк" на ФФФ Холдингс Б.В.
21 ноября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 22 января 2016 года изменено в части взыскания основного долга и судебных расходов, уменьшена сумма основного долга, взысканной с Пестовой С.Е. в пользу ООО "Мой Банк" до 1 389 325 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 20 228,17 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 01 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2017 года, произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ЧКО "ФФФ Холдингс Б.В." на ООО "РМК-Коллектинг" (л.д. 8-9).
С 25 сентября 2018 года собственником жилого помещения по адресу <адрес>, является ООО "РМК-Коллектинг". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09 ноября 2018 года (л.д. 12-15).
Согласно выпискам из поквартирной карточки от 04 октября 2018 года, от 08 ноября 2018 года (л.д. 18-19), адресным справкам (л.д. 52-53) по настоящее время ответчики значатся зарегистрированными по адресу <адрес>.
08 октября 2018 года ООО "РМК-Коллектинг" направило требование ответчикам об освобождении жилого помещения по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета. Данное требование получено Догадовой 15 октября 2018 года (л.д. 16-17).
Пестова Светлана Евгеньевна является матерью Пестовой Валерии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справка Отдела ЗАГС Администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" N291 от 28.11.2018, л.д. 32, копия свидетельства о рождении л.д. 92).
Догадова Светлана Евгеньевна и Догадов Максим Александрович являются родителями Догадова Егора Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справка о рождении N839 от 30.11.2018, л.д. 50, копия свидетельства о рождении л.д. 91).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, ответчиками не оспорены.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Зарегистрировав право собственности, истец стал собственником спорного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчиков - прекращение этих прав согласно ст.235 ГК РФ, что предполагает и утрату у них права пользования этим жилым помещением.
Таким образом, истец, став собственником квартиры по адресу: <адрес>, вправе требовать от ответчиков ее освобождения.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
На основании ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судебной коллегией установлено, что ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, каких-либо соглашений между ними и истцом о порядке пользования жилым помещением после смены собственника жилого помещения не заключалось.
15 сентября 2018 года в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении занимаемого жилого помещения в течение в срок до 24 октября 2018 года. Спорная квартира ответчиками не освобождена, что нарушает права истца, как собственника.
С учетом содержания приведенных выше норм, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и их выселении.
В соответствии с п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета при отсутствии оснований проживания в квартире - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Доводы ответчиков о том, что судебное заседание было проведено судом первой инстанции 07 декабря 2018 года без проведения предварительного судебного заседания; исковое заявление подано в суд с нарушением положений ст. 131-132 ГПК РФ; запись о государственной регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение N от 25.09.2018 года выполнена Росреестром по Удмуртской Республике незаконно; к участию в деле для представления интересов несовершеннолетних Пестовой В.А. и Догадова Е.М. не были привлечены органы опеки и попечительства не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не основаны на законе и не являются основанием для отказа в иске.
Предусмотренных законом оснований для привлечения органов опеки и попечительства к участию в деле не имелось, поскольку ответчики Догадова С.Е. и Догадов М.А. являются родителями несовершеннолетнего Догадова Е.М., а Догадова С.Е. - матерью Пестовой В.А., родительских прав в отношении указанных детей не лишены, в связи с чем они обязаны в силу закона представлять интересы несовершеннолетних.
Право собственности истца в установленном законом порядке не оспорено, судебные акты об обращении взыскания на спорную квартиру, замене стороны взыскателя в исполнительном производстве вступили в законную силу, в связи с чем указанные обстоятельства повторной проверке при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N61 от 01 ноября 2018 года.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере 6 000 рублей по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "РМК-Коллектинг" к Догадовой Светлане Евгеньевне, Догадову Максиму Александровичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Догадова Егора Максимовича, Пестовой Валерии Александровны, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.
Признать Догадову Светлану Евгеньевну, Догадова Максима Александровича, Догадова Егора Максимовича, Пестову Валерию Александровну прекратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
Выселить Догадову Светлану Евгеньевну, Догадова Максима Александровича, Догадова Егора Максимовича, Пестову Валерию Александровну из жилого помещения по адресу <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия Догадовой Светланы Евгеньевны, Догадова Максима Александровича, Догадова Егора Максимовича, Пестовой Валерии Александровны с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>.
Взыскать с Догадовой Светланы Евгеньевны, Догадова Максима Александровича в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждого.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка