Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихиной Виктории Николаевны, Ворончихина Максима Алексеевича к ООО СЗ "Новотутинки" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда, убытков,
по апелляционным жалобам Ворончихиной Виктории Николаевны, Ворончихина Максима Алексеевича, поданной в их интересах представителем по доверенности Бахмутовым М.И., и ООО СЗ "Новотутинки", поданной в его интересах представителем по доверенности Кудрицкой И.И., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения истца Ворончихина М.А. и представителя ответчика Кудрицкой И.И., судебная коллегия
установила:
Ворончихины обратились в суд с иском к ООО СЗ "Новотутинки" о взыскании неустойки в сумме 585 885 руб. 43 коп. за просрочку исполнения обязательств в период с 01.12.2017 по 24.08.2018 (267 дней), компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; расходов, связанных с наймом жилого помещения в размере 229875 руб., на оплату юридических услуг - 35000 руб., а также предусмотренного ст. 13 Закона о "Защите прав потребителей" штрафа, ссылаясь на невыполнение ответчиком в установленный договором долевого участия от 13.09.2016 обязательства по передаче квартиры в многоквартирном жилом доме N по адресу: ...".
В судебном заседании истцы Воронихин М.А., Ворончихина В.Н. и их представитель Бахмутов М.И. требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ "Новотутинки" Кудрицкая И.И. иск не признала, указав, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возникло по причинам уклонения истцов от подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи, по независящим от застройщика обстоятельствам. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с заключением договора найма жилого помещения, так как истцами не представлено бесспорных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих необходимость несения ими расходов по оплате проживания в съемной квартире. В случае удовлетворения иска просила в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2018 требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "Новотутинки" в пользу каждого из истцов Воронихина М.А., Ворончихиной В.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.12.2017 по 24.08.2018 в размере по 100 000 руб., компенсация морального вреда - по 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - по 55 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста по 8000 руб.. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ "Новотутинки", указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение суда, уменьшить размер неустойки и штрафа. Указывает на не верно установленный период просрочки исполнения обязательства, на несоразмерность взысканной неустойки и штрафа, полагает, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ; размер взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 115-116).
В апелляционной жалобе представитель истцов Бахмутов М.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что обстоятельств исключительного характера для снижения размера неустойки ответчиком не приведено и судом не установлено; что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, связанных с наймом жилого помещения в период с 09.12.2017 по 21.07.2018; что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен; что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 128-130).
Истец Ворончихина В.Н., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в силу ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2014) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2016 между ООО "Новотутинки" (застройщик) и Воронихиным М.А., Ворончихиной В.Н.. (участники) заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого являлась двухкомнатная квартира N (строительный) в многоквартирном жилом доме N по адресу: ..., стоимостью 3 989686 руб.31коп. (л.д. 8-21).
Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора долевого участия в строительстве, ввод объекта в эксплуатацию подлежит осуществлению после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее не позднее 01.12.2017.
Ворончихины свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства истцу в установленные договором сроки не выполнил, объект истцу передан по акту приема - передачи 24.08.2018 (л.д.26-27).
Претензия истцов о добровольном возмещении неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства от 13.09.2018, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения (л.д.6-7).
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Статьей 6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установил, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по передаче объекта строительства, просрочка исполнения составила 267 дней за период с 01.12.2017 до 24.08.2018.
Применяя положения специального законодательства РФ (Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"N214-ФЗ), суд правильно исходил из того, что истцы вправе требовать взыскания неустойки, сумма которой согласно представленному расчету составляет 585 885руб. 43коп..
При этом, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции воспользовался своим правом на ее уменьшение и определил размер ответственности равным 200 000 рублям (ст.333 ГК РФ) - по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, указав, что полный размер рассчитанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Сумму морального вреда суд с учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя определилв размере по 10000руб. в пользу каждого из истцов (ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей").
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (55 00 руб.), не применив к нему положения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 229 875руб., связанных с заключением истцом договора аренды жилого помещения от 067.05.2014.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок и возникновением убытков в заявленном размере.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалоб сторон выражают несогласие с размером подлежащей взысканию неустойки и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.
С доводом апелляционной жалобы представителя истцов о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и указывал на обстоятельства, по которым не смог передать объект в предусмотренный договором срок.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
То, что размер неустойки, которую просили взыскать истцы, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается.
Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда.
Доводы представителя ответчика о неверном начале исчисления периода просрочки исполнения застройщиком обязательств в представленном истцом расчете судебная коллегия находит обоснованными. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства началась с 021 декабря 2017, таким образом, неустойка за период с 02.12.2017 по 24.08.2018 должна составлять 583 691 руб. 11коп. (из расчета 3989686, 31 x 8,25 / 100 / 300 x 266 дня x 2).
Вместе с этим, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом снижен до 200 000 руб., судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку не находит указанную сумму чрезмерной и несоразмерной за более чем 8 месяцев просрочки исполнения обязательств. Судебная коллегия считает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени добросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия последствий для потребителя, не нарушает баланс интересов сторон.
Судебная коллегия не находит также оснований для уменьшения размера штрафа, определенного судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и представленными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что застройщик заблаговременно предупредил о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по причине переноса газопровода третьими лицами не освобождают его от ответственности перед истцами и не являются основанием для большего снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Суд при определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда обоснованно принял во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, в связи с чем судом была правильно определена к взысканию компенсация морального вреда в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, отвечающая требованиям разумности и справедливости. Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия также не усматривает.
Довод апелляционной жалобы представителя истцов о неправомерности отказа суда во взыскании убытков по аренде жилья в период просрочки сдачи объекта долевого строительства Судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Прося взыскать убытки в размере 229 875руб., истцы ссылались на договор найма жилого помещения квартиры от 07.05.2014, согласно которому Ворончихину М.А. на срок с 09.05.20154 по 31.12.2014 (с правом пролонгации на 1 год - до 31.12.2015) была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ... (л.д. 35-36).
Вместе с тем, доказательств того, что указанная квартира принадлежит наймодателю ИП Сабирову Т.Ж. на праве собственности в материалы дела не представлено. Доказательств наличия у истца временной регистрации по указанному месту пребывания также материалы дела не содержат. Согласно данных, указанных в договоре долевого участия от 13.09.2016, истец Ворончихин М.А. зарегистрирован по адресу: ...; истица Ворончихина зарегистрирована по адресу: ....
Договор найма жилого помещения и чеки-ордера о перечислении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора найма, как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы представителя истцов о том, что судом не дана оценка неисполнения условий договора от 13.09.2016, заключенного между Ворончихиным М.В. (заказчик) и ООО "РЕ Сити" в лице его ген.директора, являющегося также ген.директором ООО "Новотутинки", и что также явилось основанием для вынужденного заключения договора найма жилого помещения, на правильность выводов суда не влияет, так как предметом указанного договора являлось оказание услуг по государственной регистрации договора долевого участия и права собственности на объект долевого участия. Сроки оказания данных услуг определены сторонами, в частности по регистрации права собственности заказчика - в течении 6 месяцев с момента подписания заказчиком передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д. 92-96).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (по 8000руб. в пользу каждого) с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции исходил из представленных истцом в суд копий соглашения на представление интересов Ворончихиной В.Н. в суде, платежного поручения от 16.10.2018 (л.д. 41-42), а также объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное время участия представителя в судебных заседаниях.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, находит его законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной оспариваемой части отмене по доводам жалоб сторон не подлежит по следующим обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. К тому же представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указывала на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что объем проведенной представителем юридической работы, степени участия в суде первой инстанции на подготовке дела к судебному разбирательству - 10.12.2018 (л.д. 58), при рассмотрении дела по существу - 21.12.2018 (л.д. 98-99), что следует из протоколов судебных заседаний, в полной мере соответствует размеру судебных расходов, взысканному судом в пользу истца, в связи с чем отсутствуют основания считать несоразмерным определенный судом ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем истцов работы по делу.
Несогласие апеллянтов с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ворончихиной Виктории Николаевны, Ворончихина Максима Алексеевича, поданную в их интересах представителем по доверенности Бахмутовым М.И., ответчика ООО СЗ "Новотутинки", поданную в его интересах представителем по доверенности Кудрицкой И.И., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
