Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вещекусовой Элеоноры Геннадьевны к муниципальному казённому учреждению "Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Вещекусовой Э.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Вещекусова Э.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ "Управление делами Городской Думы г. Южно-Сахалинска" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> г. Южно-Сахалинска". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации. Полагала своё увольнение незаконным, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена об этом увольнении, имеющиеся вакансии не были предложены.
На основании изложенного и с учётом уточнений исковых требований истец просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить её на работе в МКУ "Управление делами Городской Думы г. Южно-Сахалинска" в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом включительно из расчёта среднего дневного заработка в размере 7932 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере среднемесячного заработка -170000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2019 года (с учётом определения об исправлении описки от 16 мая 2019 года) исковые требования оставлены без удовлетворения.
На данное решение поступила апелляционная жалоба с дополнениями от истца Вещекусовой Э.Г., в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что мероприятия по сокращению штата были организованы только для одного сотрудника, уведомлением о сокращении предложена только одна вакантная должность - контролёр КПП 3 разряда, тогда как остальным сотрудникам были предложены две вакантные должности. Между тем, какие-либо документы, обосновывающие такое решение в пользу определённых кандидатур, ответчиком не представлены. Указывает, что ей не предлагались вакансии в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата. Кроме того, ответчиком не был представлен документ, в котором содержится мотивированное мнение Совета трудового коллектива учреждения по вопросу её увольнения. Считает, что работодатель имел возможность ознакомить её надлежащим образом о предстоящем сокращении в те дни, когда она находилась на рабочем месте, однако он этого не сделал, достоверно зная, что уведомление, направленное почтой и курьером, ею не было получено. Полагает, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно с целью увольнения конкретного сотрудника, а не в интересах учреждения. Считает, что мероприятия по её увольнению были проведены ненадлежащим лицом, поскольку полномочия директора учреждения, закреплённые должностной инструкцией, не были переданы его заместителю Ф.И.О.5, что, по её мнению, является грубым нарушением и основанием для её восстановления на работе.
В возражениях на данную жалобу представитель МКУ "Управление делами Городской Думы г. Южно-Сахалинска" Шмыгарёва А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующий в деле прокурор Ф.И.О.6 в возражениях также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вещекусова Э.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель МКУ "Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска" Шмыгарева А.В., прокурор Астахова Л.С. возражали против отмены решения суда.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 названного Кодекса (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя при принятии решения об увольнении работника по соответствующему основанию направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации копии документов, которые подтверждают обоснованность увольнения работника и являются достаточными для выражения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а часть третья данной статьи закрепляет порядок действий в установленной законодательством процедуре учета мнения профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, в случае возражения выборного органа первичной профсоюзной организации против их увольнения.
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Вещекусова Э.Г. занимала должность <данные изъяты> МКУ "Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска".
Приказом директора МКУ "Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска" N от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключён административно-хозяйственный отдел в составе: начальника отдела - 1 штатная единица; старший инспектор - 3 штатных единицы.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о сокращении Вещекусовой Э.Г., исходя из исключения из штата её должности.
В тот же день истцу было направлено уведомление N о предстоящем увольнении по сокращению штата работников и предложена имеющаяся вакантная должность контролёра контрольно-пропускного пункта 3 разряда, от получения которого истец отказалась.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Вещекусовой Э.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, была предложена имеющаяся вакантная должность, от которой работник своими конклюдентными действиями отказалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении и отсутствии письменного отказа от предложенной вакансии опровергаются материалами дела, из которых следует, что уведомление, где также содержалось предложение об имеющейся вакантной должности, вручалось работнику, от его получения она отказалась, о чём составлен соответствующий акт, кроме того, оно направлялось посредством почтовой связи по известным работодателю местам жительствам истца, однако последняя почтовые отправления не получила.
Данные обстоятельства стороной истца опровергнуты не были и свидетельствуют о злоупотреблении с её стороны предоставленными трудовым законодательством правами, с целью опорочить порядок увольнения, что является достаточным основанием для отказа в судебной защите.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения ввиду отсутствия мнения Совета трудового коллектива, что отражено в коллективном трудовом договоре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку порядок увольнения работника регламентируется только нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положения которого не допускают возможности установления дополнительных условий при оформлении прекращения трудовых отношений, следовательно, включение таких условий в локальный нормативный акт противоречит нормам трудового закона, в связи с чем они не могут быть применимы.
Доводы апелляционной жалобы о фиктивности сокращения штата и нарушении ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными и не может принять во внимание, поскольку право проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации принадлежит исключительно работодателю, факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в дело приказами и штатными расписаниями, а в силу требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление работника на работе рассматривается работодателем в случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими равные должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, тогда как в данном случае должность истца была единственной.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вещекусовой Э.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
