Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Поляковой К.В. и Стус С.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. материал по частной жалобе Шабаковой Д.М. на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 16 мая 2016 года о замене стороны правопреемником,
установила:
Судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области - Умбетова Ж.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о замене должника Шабакова А.К. его правопреемником - Шабаковой Д.М. по исполнительному производству N, возбужденному 26.03.2014 на основании исполнительного листа N ВС 056690084 от 17.03.2014, о взыскании в пользу ООО "Росгосстрах" 284684,73 руб.
Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 16 мая 2016 года заявление удовлетворено. Произведена замена должника Шабакова А.К. на Шабакову Д.М. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N от 26.03.2014, о взыскании в пользу ОАО "Росгосстрах" 284 684,73 руб.
В частной жалобе Шабакова Д.М. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, объяснения Шабаковой Д.М. и её представителя Л., поддержавших доводы частной жалобы, судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области - Умбетовой Ж.Н. возражавшей против удовлетворения частной жалобы, проверив материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного материала, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N - 5157/2013 в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" с Шабакова А.К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 279937,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4747,23 руб.
24.03.2014 с заявлением в Красноярский РОСП УФССП по Астраханской области о принятии исполнительного листа, выданного 17.03.2014 Кировским районным судом г. Астрахани по делу N, обратился взыскатель - ОАО "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676).
На основании исполнительного листа от 03 декабря 2013 года N, выданного 17 марта 2014 года Кировским районным судом г. Астрахани, Красноярским РОСП УФССП по Астраханской области 26 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Шабакова А.К. о взыскании с него в пользу ООО "Росгосстрах" задолженности в размере 284 684,73 руб.
Должник Шабаков А.К. умер <данные изъяты>2015.
Согласно ответу нотариуса нотариального округа "Красноярский район" Астраханской области С. к имуществу умершего <данные изъяты> Шабакова А.К. заведено наследственное дело N. Наследниками являются Шабакова Д.М. и ребенок Наследственное имущество состоит из 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя заявление о замене должника, суд первой инстанции исходил из того, что указанные наследники, как правопреемники наследодателя, приняли на себя обязанности должника в исполнительном производстве взамен выбывшего из правоотношения Шабакова И.А. в связи со смертью.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из содержания указанных норм, подлежали доказыванию круг наследников, принявших наследство, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку на указанные обстоятельства заявитель и суд не ссылались, то возложение судом на наследника Шабакову Д.М. обязанности исполнить обязательства выбывшей стороны - Шабакова А.К. в размере 284984,73 руб. в отсутствие доказательств о стоимости наследственного имущества, перешедшего к Шабаковой Д.М., привело к принятию необоснованного и незаконного определения о замене должника в исполнительном производстве.
Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по уплате всей суммы задолженности на Шабакову Д.М. как на одного из наследников, размер стоимости и доля наследственного имущества которой не определены.
Кроме того, 24.03.2014 с заявлением в Красноярский РОСП УФССП по Астраханской области о принятии исполнительного листа, выданного 17.03.2014 Кировским районным судом г. Астрахани по делу N, обратился взыскатель - ОАО "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676).
Принятый в установленном законом порядке судебный акт о замене взыскателя ОАО "Росгосстрах Банк" на ООО "Росгосстрах", на которое указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2014, судебным приставом не представлен.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в заявлении судебного-пристава исполнителя отсутствует требование о замене должника на всех принявших наследство наследников, определение Красноярского районного суда Астраханской области от 16 мая 2016 года подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о замене должника Шабакова А.К. на Шабакову Д.М.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Красноярского районного суда Астраханской области от 16 мая 2016 года отменить.
Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве отказать.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
