Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-1523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Адаркина И.А., Баюры Л.Н.,
при секретаре судебного заседания: Бушуевой Н.В.,
рассмотрев 10 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Бесединой С.Р. к Сакеевой С.Ф., Беседину С.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Сакеевой С.Ф. к Бесединой С.Р., Беседину С.М. об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Сакеевой С.Ф. на решение Магаданского городского суда от 28 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения Сакеевой С.Ф. и её представителя адвоката Дайнеко Е.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя Бесединой С.Р. - Щербакова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Беседина С.Р. обратилась в суд с иском к Сакеевой С.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также просила возместить за счёт ответчика понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 апреля 2019 года в 19.02 часов в районе дома N 63 по проспекту К.Маркса в гор. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого Сакеева С.Ф. управляя автомобилем Тоyota Rav 4 гос.регистрационный знак N... при осуществлении перестроения в нарушение пункта 8.4 ПДД не уступила дорогу двигающемуся в попутном направления транспортному средству Линкольн Навигатор гос.регистрационный знак N... собственником которого является истец, следствием чего стало столкновение указанных транспортных средств и причинение им повреждений.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сакеевой С.Ф. в установленном законом порядке не была застрахована.
Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД по Магаданской области от 13 апреля 2019 года ответчик, признана виновной в нарушении пункта 8.4 ПДД и, как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Согласно заключению АО "СТО Машиностроитель" от 22 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца без учёта износа составляет 221 917 рубля 75 копеек, которую истец просила взыскать с ответчика.
Помимо этого, истец просила возместить за счёт ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 5 419,18 рублей, а также на оплату услуг своего представителя в размере 25 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер иска и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 251 142,77 рублей, а также с учётом увеличения размера иска, просила возместить за счёт ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 711,43 рублей.
Определениями Магаданского городского суда Магаданской области от 22 и 23 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беседин С.М., управлявший транспортным средством Линкольн Навигатор гос.регистрационный знак N... в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, для совместного рассмотрения в одном производстве с настоящим делом объединено гражданское дело N..., возбужденное Магаданским городским судом Магаданской области 19 августа 2019 года по иску Сакеевой С.Ф. к Беседину С.М. о признании последнего виновником дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 338 992,80 рублей.
В качестве оснований предъявленного иска Сакеева С.Ф. указала, что расчётная скорость движения автомобиля Линкольн Навигатор гос.регистрационный знак N... под управлением Беседина С.М. непосредственно перед ДТП и до начала экстренного торможения, составляла 68,5 км/ч, т.е. превышала максимальную скорость, установленную ПДД для движения транспортных средств в пределах населенных пунктов - 60 км/ч.
Ссылаясь на положения пункта 10.2 ПДД и заключение специалиста АО "СТО Машиностроитель" N 257/07/19 от 23 июля 2019 года, указала, что Беседин С.М., в случае движения с установленной скоростью (60 км/ч) имел возможность остановить транспортное средство и избежать тем самым столкновения с автомобилем Тоyota Rav 4 гос.регистрационный знак N... под её управлением. По изложенным причинам полагала, что ДТП произошло по вине водителя Беседина С.М.
По заключению ООО "Парт" N 54-07-19 от 30 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоyota Rav 4 гос.регистрационный знак N... поврежденного в ДТП составила 338 992,80 рублей, которую Сакеева С.Ф. просила взыскать с Беседина С.М.
Кроме того, Сакеева С.Ф. просила возместить за счёт Беседина С.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 589,93 рублей.
По результатам рассмотрения дела решением Магаданского городского суда от 28 августа 2019 года удовлетворен иск Бесединой С.Р. к Сакеевой С.Ф. с последней взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Линкольн Навигатор гос.регистрационный знак N... в размере 251 142,77 рублей, а также возмещены расходы по оценке ущерба - 6000 рублей, оплате государственной пошлины 5 419,18 рублей и оплате услуг представителя - 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сакеевой С.Ф. судом отказано.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2019 года устранена описка в решении суда в части размера возмещаемых Бесединой С.Р. за счёт Сакеевой С.Ф. расходов по оплате государственной пошлины - 5 711,43 рублей и общей суммы взыскания - 287 854,20 рублей.
В апелляционной жалобе Сакеева С.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Бесединой С.Р. и удовлетворить её иск.
В качестве оснований отмены судебного постановления указывает на обстоятельства, положенные в основу иска, предъявленного к Беседину С.М.
Так, ссылаясь на положения пункта 10.2 ПДД и заключение специалиста АО "СТО Машиностроитель" N 257/07/19 от 23 июля 2019 года, указала, что Беседин С.М., в случае движения с установленной скоростью (60 км/ч) имел возможность остановить транспортное средство и избежать тем самым столкновения с автомобилем Тоyota Rav 4 гос.регистрационный знак N... под её управлением. По изложенным причинам настаивала на том, что ДТП произошло по вине водителя Беседина С.М., а допущенное ею нарушение пункта 8.4 ПДД не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Полагает, что представленное Бесединой С.Р. заключение АО "СТО Машиностроитель" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Линкольн Навигатор гос.регистрационный знак N..., является недопустимым доказательством, по основаниям, изложенным в рецензии ООО "Парт".
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы.
В своих возражениях Беседина С.Р. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Сакеевой С.Ф.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений Бесединой С.Р., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 13 апреля 2019 года в 19.02 часов в районе дома N 63 по проспекту К.Маркса в гор. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого Сакеева С.Ф. управляя автомобилем Тоyota Rav 4 гос.регистрационный знак N... при осуществлении перестроения в нарушение пункта 8.4 ПДД не уступила дорогу двигающемуся в попутном направления транспортному средству Линкольн Навигатор гос.регистрационный знак N... под управлением водителя Беседина С.М., собственником которого является Беседина С.Р., следствием чего стало столкновение указанных транспортных средств и причинение им повреждений.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сакеевой С.Ф. в установленном законом порядке не была застрахована.
Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД по Магаданской области от 13 апреля 2019 года Сакеева С.Ф., признана виновной в нарушении пункта 8.4 ПДД и, как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Согласно заключению АО "СТО Машиностроитель" от 22 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Бесединой С.Р., без учёта износа составляет 251 142 рубля 77 копеек.
Бесединой С.Р. подтверждено несение расходов по оплате: государственной пошлины при предъявлении иска в сумме 5 711 рублей 43 копейки, услуг своего представителя в сумме 25 000 рублей, а также по оценке причиненного ущерба (определению стоимости восстановительного ремонта) в размере 6 000 рублей.
По заключению ООО "Парт" N 54-07-19 от 30 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сакеевой С.Ф. автомобиля Тоyota Rav 4 гос.регистрационный знак N... поврежденного в ДТП составила 338 992,80 рублей.
Согласно выводам специалиста автотехника Г., изложенным в заключении N 257/07/19 от 23 июля 2019 года, подготовленном по заявлению Сакеевой С.Ф., скорость движения транспортного средства Линкольн Навигатор гос.регистрационный знак N... под управлением водителя Беседина С.М., непосредственно пред началом торможения, составляла 68,6 км/ч. При движении с допустимой скоростью - 60 км/ч водитель Беседин С.М. имел техническую возможность остановить управляемое им транспортное средство до его столкновения с автомобилем Тоyota Rav 4 гос.регистрационный знак N... под управлением Сакеевой С.Ф.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Бесединой С.Р. в заявленном размере и, напротив, для отказа в удовлетворении иска Сакеевой С.Ф.
Поскольку предметом иска является взыскание расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. расходов которые необходимо понести в будущем, а не о возмещении уже понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства, надлежащим доказательством является оценка стоимости восстановительного ремонта, которая представлена истцом в качестве обоснования иска и правомерно принята судом при разрешении настоящего дела.
Заявленные Бесединой С.Р. требования основаны на общих правилах возмещения вреда, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в частности, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Каких-либо надлежащих доказательств опровергающих размер расходов Бесединой С.Р. на проведение восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено не содержит ссылки на данные доказательства и апелляционная жалоба.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка рецензии ООО "Парт" на заключении АО "СТО Машиностроитель", в том числе посредством допроса в судебном заседании эксперта Л.
Кроме того, возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Линкольн Навигатор гос.регистрационный знак N... осуществлялось вне рамок Закона "Об ОСАГО" в связи с отсутствием у причинителя вреда водителя Сакеевой С.Ф. действующего полиса ОСАГО, по общим правилам возмещения вреда, как следствие, незначительные отклонения от методических рекомендаций, применяемых при оценке ущерба в рамках страхового случая по ОСАГО, не свидетельствуют о ничтожности данного доказательства.
Судом обоснованно оставлены без внимания выводы специалиста автотехника Г. изложенные в заключении N 257/07/19 от 23 июля 2019 года, о скорости движения транспортного средства Линкольн Навигатор непосредственно перед началом торможения и наличия у водителя данного транспортного средства технической возможность остановить управляемое им транспортное средство до его столкновения с автомобилем Тоyota Rav 4 в случае соблюдения скоростного режима.
Вывод специалиста о превышении водителем Бесединым С.М. установленной скорости движения основан на длине тормозного пути транспортного средства Линкольн Навигатор со ссылкой на схему ДТП.
Однако, вопреки утверждению специалиста схема ДТП, согласованная (подписанная) его участниками и должностным лицом ГИБДД, оформлявшим материалы дорожно-транспортного происшествия, не содержит сведений о следах торможения указанного транспортного средства и их протяженности.
Кроме того, заключение специалиста не учитывало вину водителя Сакеевой С.Ф. в нарушении пункта 8.4 ПДД, установленную при осуществлении производства по делу об административном правонарушении (постановление от 13 апреля 2019 года отсутствовало среди представленных специалисту материалов), и, как следствие, оснований для принятия заключения специалиста N 257/07/19 от 23 июля 2019 года в качестве допустимого доказательства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учёл факт привлечения водителя Сакеевой С.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с допущенным ею нарушением пункта 8.4 ПДД, предусматривающим, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Неисполнение водителем Сакеевой С.Ф. при маневрировании правовых предписаний пункта 8.4 ПДД, послужило причиной произошедшего ДТП и со всей очевидностью находилось с ним в прямой причинно-следственной связи. Необходимость экстренного торможения возникла у водителя Беседина С.М. лишь в связи с неожиданным появлением на пути следования препятствия, в виде транспортного средства под управлением Сакеевой С.Ф., не уступившей ему дорогу при выполнении маневра перестроения.
При таком положении необходимость в назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, как о том было заявлено Сакеевой С.Ф., у суда первой инстанции отсутствовала.
По изложенным причинам, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакеевой С.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
