Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1523/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-1523/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жевлакова В.К. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 января 2018 года по иску Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области в интересах Российской Федерации к Жевлакову Виктору Константиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика Жевлакова В.К. - адвоката Путренковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Миненко Е.И. обратился в суд с иском к Жевлакову В.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной проверки законности получения гражданами компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС установлено, что Жевлаков В.К., имея на праве собственности квартиру N <адрес> <адрес>, через доверенное лицо обратился в 2012 г. в Департамент строительства и архитектуры Брянской области с заявлением и пакетом документов на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно информации УФПС Брянской области - филиал ФГУП "Почта России" N 4553-1/982 от 09 октября 2017 г., денежные средства по выплате компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС выплачены Жевлакову В.К. 06 февраля 2013 г. в отделении почтовой связи г. Новозыбкова. После получения компенсации, Жевлаков В.К. по договору купли-продажи от 22 июля 2015 г. продал уже не принадлежащую ему квартиру своему отцу Жевлакову К.В. Поскольку указанная квартира Жевлаковым В.К. не была сдана государству, со стороны ответчика имели место противоправные действия в виде получения из федерального бюджета денежных средств за утраченное имущество, возврат которого в натуре невозможен. В связи, с чем в соответствии с п.1 ст.1102, п.1 ст.1104 ГК РФ Жевлаков В.К., как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное в натуре. Принимая во внимание, что ответчик не возместил добровольно причиненный Российской Федерации ущерб, то в силу ст. 1107 ГК РФ, Жевлаков В.К. обязан возместить Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.
С учетом уточнений исковых требований, прокурор просил суд взыскать с Жевлакова В.К. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 1 895 000 рублей и проценты в размере 431 384, 78 рублей за период с момента отчуждения объекта недвижимости (заключения договора купли-продажи) по день вынесения решения суда, т.е. с 22.07.2015 г. по 15.01.2018 г.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 января 2018 г. иск прокурора удовлетворен.
Суд взыскал с Жевлакова В.К. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 1 895 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 384, 78 рубля и в бюджет муниципального образования "Новозыбковский район" государственную пошлину в размере 19 831, 92 рубль.
В апелляционной жалобе ответчик Жевлаков В.К. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении иска. Считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку право ответчика на получение компенсации возникло на основании правового акта уполномоченного органа субъекта РФ, который не признан незаконным. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по распоряжению имуществом, не связанные с передачей имущества государству, являются недобросовестными, поскольку утраченное имущество после получения компенсации должно было перейти в муниципальную собственность, а не в государственную, как установлено судом. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что орган местного самоуправления, располагая сведениями о наличии бесхозяйного имущества и его техническом состоянии, не принял мер, вытекающих из п.3 ст. 225 ГК РФ и п.5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей. По мнению апеллянта, им предприняты все меры и исполнены все обязательства по передаче утраченного имущества муниципальному органу, как бесхозяйного, однако, ввиду неприятия муниципальным органом на протяжении 3 лет должных мер к приобретению квартиры в муниципальную собственность, ответчиком было принято решение об ее отчуждении. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отвергнут довод ответчика о том, что в данной ситуации неосновательным обогащением может являться только стоимость отчужденной квартиры по договору купли-продажи от 22 июля 2015 г., а не сумма денежной компенсации, полученная ответчиком за утраченное имущество. Указывает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ прокурором не представлены суду доказательства того, что Жевлаков В.К. сберег денежные средства суммы неосновательного обогащения. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, так как с момента принятия решения о выплате ответчику компенсации (декабрь 2012 г.) до момента обращения прокурора с иском в суд (ноябрь 2017 г.) прошло более 3 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Ляшкова Т.М. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Жевлакова В.К. - адвокат Путренкова Т.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области - прокурор Пахомова Н.А. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, решение суда просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Жевлаков В.К., представители третьих лиц - Министерства финансов РФ, УФК по Брянской области, Департамента строительства Брянской области, администрации г. Новозыбкова Брянской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, предусмотренные настоящей главой положения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица
В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Жевлаков В.К. являлся собственником квартиры N <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 января 2010 г., серии N.
12 октября 2012 г. Жевлаков В.К. обратился с заявлением и прилагаемыми к нему документами в Департамент строительства и архитектуры Брянской области о выплате ему компенсации за утраченное имущество, принадлежащую ему квартиру, в связи с выездом за пределы зоны радиоактивного загрязнения.
В соответствии с распоряжением администрации Брянской области N 1571-р от 21 декабря 2012г., Жевлаков В.К. был включен в список граждан на получение компенсации в размере 1 895 000 рублей в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС и 06 февраля 2013 г. лично получил денежную компенсацию за утраченное имущества в указанном выше размере, что подтверждается информацией УФПС Брянской области - филиал ФГУП "Почта России" N 45.5.3-1/982/4244 от 09.10.2017 г.
Исходя из положений ст. 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 года N 869 "Об утверждении Правил выплаты гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" под утратой имущества, влекущей получение гражданином соответствующей компенсации за счет средств федерального бюджета, понимается оставление гражданином этого имущества в зоне радиоактивного загрязнения с полным прекращением всех полномочий собственника на него, то есть возмездный отказ от права собственности на оставленное в зоне радиоактивного загрязнения имущество, обусловленный объективной невозможностью осуществления прав собственности на такое имущество. При этом, частичный отказ от имущества или отказ под условием не порождает права на получение соответствующей компенсации.
Однако, 22 июля 2015 г. Жевлаков В.К., имея на руках свидетельство о государственной регистрации права собственности на уже не принадлежащую ему квартиру, без законных на то оснований, продал ее своему отцу, Жевлакову К.В., что следует из договора купли-продажи от указанной даты. Договор прошел государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 20 августа 2015 г., номер регистрации N
Рассматривая дело, суд руководствуясь ст. ст. 235, 236, 1102, 1103, 1104, 1107 ГК РФ, положениями Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что, получив из федерального бюджета денежную компенсацию за утраченное имущество, Жевлаков В.К. утратил право собственности на данное имущество, следовательно, дальнейшие действия ответчика по распоряжению имуществом, не связанные с передачей имущества государству, являются недобросовестными, повлекшими причинение ущерба Российской Федерации в размере выплаченной ответчику компенсации за утраченное имущество, а именно 1 895 000 рублей.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств же, свидетельствующих о законности действий ответчика, суду не представлено.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Установив при рассмотрении дела, что получение Жевлаковым В.К. денежных средств законных оснований не имело, а поэтому обязательства ответчика по возврату денежных средств являются следствием неосновательного обогащения, суд обоснованно пришел к выводу, что с Жевлакова В.К. в доход федерального бюджета подлежат взысканию проценты, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный со времени совершения сделки купли-продажи, т.е. с 22 июля 2015 года, поскольку именно с указанной даты установлено неосновательное обогащение, проверен судом, признан верным и соответствующим требованиям законодательства. Контр расчёта ответчиком не представлено.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта в жалобе на то, что им предприняты все меры и исполнены все обязательства по передаче утраченного имущества муниципальному органу, как бесхозяйного, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно была отклонена со ссылкой на положения статей 235, 236 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований.
Мнение апеллянта о том, что в данной ситуации неосновательным обогащением может являться только стоимость отчужденной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не сумма денежной компенсации, полученная как за утраченное имущество, основано на ошибочном толковании норм материального права и по существу выражает несогласие с выводами городского суда.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы материального права, подлежащие применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.
Всем доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Доказательства были оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 января 2018 года по иску Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области в интересах Российской Федерации к Жевлакову Виктору Константиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жевлакова В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
