Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1523/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1523/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
с участием прокурора Михайловой Е.В.
при секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года дело по иску Денисенко Ирины Александровны к Харламову Валерию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Харламова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Денисенко Ирины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Харламова Валерию Николаевича в пользу Денисенко Ирины Александровны компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего сумму в размере 415300 (четыреста пятнадцать тысяч триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Денисенко И.А. обратилась в суд с иском к Харламову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.04.2017 г. в 20 час. 14 мин. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> госномер N Харламов В.Н., двигаясь со стороны ул<данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, допустил наезд на ее мужа Денисенко С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Денисенко С.В. были причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и находящийся в прямой причинной связи с его смертью. 04.10.2017 г. в отношении водителя Харламова В.Н. старшим следователем СУ УМВД России по г. Курску было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Вследствие смерти мужа она испытывает физические и нравственные страдания, которые выразились в нанесении ей тяжелой психологической травмы, поскольку она находится в состоянии глубокого стресса. Потеряв мужа ей тяжело вернуться к прежней жизни, учитывая не только психологическое состояние, но и материальную сторону жизни, так как на ее иждивении остались двое детей. В связи с перенесенной психологической травмой, ее часто мучают сильные головные боли, бессонница, она находится в депрессивном состоянии. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.
Ответчик Харламов В.Н. признал исковые требования в части, просил учесть его имущественное положение и снизить сумму компенсации морального вреда до 100000 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Харламов В.Н. просит решение суда отменить как незаконное в части размера компенсации морального вреда, полагая взысканную сумму в размере 400000 руб. завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Харламова В.Н. и его представителя адвоката Данькова А.П., поддержавших апелляционную жалобу, Денисенко И.А. и ее представителя Горбулина И.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Михайловой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено, что 04.04.2017 г. в 20 часов 14 минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер N Харламов В.Н., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд пешехода Денисенко С.В., который находился на проезжей части <адрес>. После наезда пешехода Денисенко С.В. отбросило на полосу встречного движения, под колеса автомобиля Фольксваген-Гольф регистрационный знак N. Денисенко С.В. был доставлен в ГКБ N 4, где скончался.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
15.12.2017 г. постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ст. следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску в отношении водителя Харламова В.Н. и водителя Толмачева А.В. было прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно заключению экспертов N 092/1-318/3 комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы смерть Денисенко С.В. наступила от тупой сочетанной травмы, сопровождающейся множественными повреждениями внутренних органов (легких, селезенки, почки, головного мозга), переломами костей черепа и грудной клетки, осложнившейся травматическим шоком с компонентами геморрагического, что подтверждается обнаружением вышеуказанных повреждений, а также, клиническими данными (ответ на вопрос N1). Также, согласно выводов, содержащихся в данном заключении экспертов, выявленные на трупе Денисенко С.В. повреждения образовались одномоментно или в короткий промежуток времени друг за другом в пределах временного интервала, указанного выше (от нескольких минут до 3 часов). В связи с этим, отдифференцировать отдельные повреждения друг от друга по времени их образования и, следовательно, обоснованно судить о последовательности их формирования, не представляется возможным (ответ на вопрос N 5). Кроме того, в указанном заключении на вопрос о том, какие телесные повреждения были причинены Денисенко С.В. автомобилем Фольксваген-Гольф регистрационный знак N, какова тяжесть причиненных повреждений, находятся ли данные повреждения в причинной связи со смертью, сделан вывод о том, что медицинских и автотехнических данных, позволяющих считать, что какие-либо повреждения на трупе Денисенко С.В. могли сформироваться в момент наезда на него автомобилем Фольксваген-Гольф регистрационный знак N (или переездом колес) не имеется.
Согласно вывода, содержащегося в заключении эксперта N 485/3, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак N не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в указанный момент.
Харламов В.Н. не оспаривает факт наезда на Денисенко С.В.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Харламов В.Н., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и обоснованно удовлетворил исковые требования жены погибшего о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку Денисенко И.А. испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, переживаниях, ухудшении самочувствия и работоспособности.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал фактические обстоятельства по делу, степени вины потерпевшего и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также материальное положение ответчика.
Принимая решение о размере подлежащего взысканию морального вреда, суд первой инстанции также правомерно руководствовался положениями ст. 1083 ГК РФ, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что перед наездом на него Денисенко С.В. переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, тем самым проявив грубую неосторожность, в связи с чем суд обоснованно снизил сумму подлежащего взысканию морального вреда до 400000 руб.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда является завышенным, являются несостоятельными, поскольку судом учтены степень нравственных страданий истца, испытываемых вследствие гибели мужа, а также и материальное положение ответчика, и действия Денисенко С.В., допустившего неосторожность, выражавшуюся в переходе проезжей часть дороги вне пешеходного перехода.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
В апелляционных жалобе приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харламова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
