Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 июля 2018 года №33-1523/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 33-1523/2018
"04" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тюневой Ксении Олеговны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2018 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Тюневой Ксении Олеговне, Первушиной Татьяне Николаевне, находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска 165 922,43 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к Тюневой К.О., Первушиной Т.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 165 922,43 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток долга, за период с 27.03.2018 г. по дату полного погашения кредита по ставке 20,5% годовых и расходов по оплате государственной пошлины 4 518,45 руб.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и Тюневой К.О. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 160 578,95 руб. под 20,5% годовых на срок до 25.10.2018 г. В обеспечение исполнения кредитных обязательств в этот же день между банком и Первушиной Т.Н. был заключен договор поручительства NN, по условиям которого поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора. Кредитные обязательства по оплате кредита и начисленных процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.
Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований 165 922,43 руб.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Тюнева К.О. просит определение судьи отменить, как незаконное. Выражает несогласие с суммой заявленных требований. Указывает, что фактически банк предоставил ей кредит 152 550 руб., а не 160 578,95 руб., т.к. 8028,95руб. составила страховка. Банк внес в сумму кредита сумму страховки и начисление процентов и все расчеты производились из 160 578 руб. В связи с этим считает, что обязательства банка перед ней не выполнены с первого дня взаимоотношений. Также полагает, что наложенные на нее финансовые ограничения могут повлиять на осуществление защиты по данному иску, т.к. у нее не будет средств на покупку бумаги, кодексов и законов, на почтовые отправления, на транспортные и другие расходы, связанные с необходимостью судебной защиты прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оценка законности и обоснованности заявленных исковых требований будет дана судом при разрешении спора по существу, поэтому доводы частной жалобы о неправомерности исковых требований банка в части взыскиваемой суммы выводов судьи по вопросу обеспечительных мер не опровергают.
Принятие обеспечительных мер состоит в том, что защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Неисполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита создают достаточные основания, чтобы считать, что в исполнении судебного решения могут возникнуть затруднения.
Приведенный в частной жалобе довод о том, что финансовые ограничения, наложенные судом, влияют на эффективность судебной защиты, о незаконности определения судьи не свидетельствует. Возможность принятия в целях защиты прав и законных интересов истца таких мер по обеспечению иска, которыми ограничиваются права собственника имущества свободно им распоряжаться, предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья обоснованно вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы исковых требований.
В связи с тем, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тюневой Ксении Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка