Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1523/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1523/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г. и Володкевич Т.В.
при секретаре Пушкарь О.И.
19 июля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Чистоклетова А.Н. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чистоклетова А.Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 2" о признании незаконными действий работодателя, связанных с принятием приказа от 13 февраля 2018 года "Об отмене совмещения профессий (должностей); признании данного приказа со дня его принятия работодателем муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя школа N 2" полностью недействующим, восстановлении на работе в качестве дворника (уборщика территории) МБОУ "СШN 2" на основании трудового договора в части заключенного дополнительного соглашения от 1 января 2011года N 38 к трудовому договору от 1 декабря 2010 года N16 - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чистоклетов А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 2" (по тексту - МБОУ "Средняя школа N 2"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать неправомерными действия работодателя, связанные с принятием приказа N 470 от 13 февраля 2018 года "Об отмене совмещения профессий (должностей), признать указанный приказ недействующим с даты принятия, восстановить на работе в качестве дворника (уборщика помещений) с 1 марта 2018 года на основании трудового договора в части заключенного дополнительного соглашения N 38 от 1 января 2011 года к трудовому договору N 16 от 1 декабря 2010 года.
В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с МБОУ "Средняя школа N 2". С 1 марта 2018 года работодателем на основании приказа N 470 от 13 февраля 2018 года в одностороннем порядке и по собственной инициативе на основании ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ расторгнут с ним трудовой договор в части дополнительного соглашения N 38 от 1 января 2011 года к трудовому договору N 16 от 1 декабря 2010 года, которым ему поручалась дополнительная работа дворника (1 ставка) в порядке совмещения должностей, о чем был уведомлен 13 февраля 2018 года. Неправомерные действия работодателя по вынесению указанного приказа без нормативно-правовых оснований нарушают его право на труд и достойную оплату труда.
В судебном заседании Чистоклетов А.Н. исковые требования поддержал. Указал, что дополнительное соглашение с МБОУ "Средняя школа N 2" N 38 от 1января 2011 года к трудовому договору N 16 от 1декабря 2010 года о поручении дополнительной работы в порядке совмещения должностей заключено бессрочно, в связи с чем, по его мнению, положения ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ не применимы, полагал, что при его расторжении работодатель должен был руководствоваться ст. 74 Трудового кодекса РФ, как при изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
МБОУ "Средняя школа N 2" в судебное заседание своего представителя не направило; в письменном отзыве полагало требования необоснованными, указало, что действия по отмене поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению Чистоклетовым А.Н. и изданию приказа N 470 от 13февраля 2018 года правомерны, поскольку истец мог убирать территорию школы только в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, то есть, только в свою смену, не ежедневно, тогда как территорию необходимо убирать каждый день, тем более в зимний период, при этом, отмену совмещения должностей работодателю не нужно согласовывать с работником, однако, он обязан предупредить совмещающего работника об отмене совмещения за три рабочих дня, что было и сделано. Отменив поручение о выполнении дополнительной работы по совмещению истца, на работу с 1 марта 2018 года принят другой работник, который убирает территорию школы ежедневно.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чистоклетов А.Н. просит судебную коллегию отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Чистоклетов А.Н. состоит в трудовых отношениях с МБОУ "Средняя школа N 2" в должности <данные изъяты>1 ставка) на основании заключенного между сторонами трудового договора N 16 от 1декабря 2010 года; приказом N294 от 6 декабря 2010 года истцу увеличен объем работы на 0,25 ставки <данные изъяты> с 1 декабря 2010 года; дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 12 марта 2015 года, работнику установлен посменный режим работы с 19.30 до 07.30, через 36 часов, продолжительность рабочей смены установлена 12 часов.
1 декабря 2010 года между МБОУ "Средняя школа N 2" и Чистоклетовым А.Н. также заключено дополнительное соглашение N 17 к трудовому договору N 16 от 1 декабря 2010 года о поручении дополнительной работы в порядке совмещения должностей в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, по условиям которого истцу поручено выполнение дополнительной работы по должности дворника (1 ставка), без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в течение установленной трудовым договором продолжительности смены, на неопределенный срок.
1 января 2011 года между сторонами подписано аналогичное дополнительное соглашение N 38 к трудовому договору N 16 от 1 декабря 2010года о поручении дополнительной работы по должности дворника (1 ставка) в порядке совмещения должностей в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ.
13 февраля 2018 года Чистоклетов А.Н. ознакомлен под роспись с уведомлением N 566 от 13 февраля 2018 года об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению, в котором ему сообщено, что с 1 марта 2018 года он будет освобожден от исполнения дополнительных обязанностей по должности уборщик территории (дворник (1 ставка), порученных ему на основании дополнительного соглашения N 38 от 1 января 2011 года о поручении дополнительной работы в порядке совмещения профессий (должностей) к трудовому договору N 16 от 1 декабря 2010 года.
13 февраля 2018 года ответчиком издан приказ N 470, которым в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с 1 марта 2018 года отменено поручение, данное Чистоклетову А.Н. о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения профессий (должностей) по дополнительному соглашению N 38 от 1 января 2011 года, прекращена выплата за совмещение профессий (должностей) по должности уборщика территории (1 ставка) с 1 марта 2018года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в дату издания приказа.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующими отношения работника и работодателя при совмещении профессий, и, исходил из того, что ответчиком соблюдена установленная законом процедура отмены по инициативе работодателя поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению должностей, поскольку Чистоклетов А.Н. заблаговременно, больше чем за три рабочих дня был предупрежден в письменной форме о намерении работодателя отменить указанное поручение. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по должности дворника (уборщика территории) (1 ставка) Чистоклетов А.Н. выполнял по совмещению, и фактически с работы по основной должности уволен не был, то есть, на момент разрешения спора трудовые отношения между сторонами не прекращены.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 Кодекса).
При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что истец уведомлен об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей в соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ, то есть не позднее, чем за три дня, являются обоснованными. Действия работодателя по уведомлению работника об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ, соответствуют требованиям закона. При этом, как вытекает из содержания данной нормы, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочного отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и требованиях закона.
Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции, отклонившим, как необоснованный, довод Чистоклетова А.Н. о том, что ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ не применима при расторжении бессрочного трудового договора, применительно к совмещению профессий (должностей), верно указав в решении, что законодательство не устанавливает срок, на который работнику можно поручить выполнение дополнительной работы наряду с его основной работой, в каждом конкретном случае он определяется работодателем с письменного согласия работника, также этот срок может быть установлен соглашение сторон, в том числе, оно может заключиться и на неопределенный срок, что не исключает право работодателя прекратить выполнение работником дополнительной работы, надлежащим образом уведомив об этом работника в письменном виде за три рабочих дня.
Ссылка Чистоклетова А.Н. на необходимость применения работодателем при расторжении дополнительного соглашения N 38 от 1 января 2011 года к трудовому договору положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, обоснованно признана судом несостоятельной, так как соглашение о поручении дополнительной работы и установлении работнику соответствующей доплаты за ее выполнение, не является дополнительным соглашением к трудовому договору, поскольку работа, обусловленная трудовым договором, этим соглашением не регулируется, оспариваемые действия работодателя направлены на досрочную отмену поручения о выполнении дополнительной работы по должности дворника (уборщика территории) (1 ставка) в связи с необходимостью ежедневного осуществления уборки территории школы, в то время, как истец в рамках дополнительного соглашения N 38 от 1 января 2011года мог убирать ее только в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) по основной должности <данные изъяты>, в связи с чем МБОУ "Средняя школа N 2" с 1 марта 2018 года на данную должность принят ФИО1., при этом 1 ставка уборщика территории в порядке совмещения должностей за истцом сохранена.
В целом доводы апелляционной жалобы Чистоклетова А.Н. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основанием к отмене правильного по существу решения суда являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию каждой из сторон, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
