Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2018 года №33-1523/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-1523/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бочаровой М.Н. по доверенности Машевского А.А. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 8 февраля 2017 года по иску Кауш Ильи Ивановича к Бочаровой Марии Николаевне, администрации муниципального образования Суворовский район, администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Кауш И.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Суворовский район, администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему принадлежит земельный участок <данные изъяты>
Как указал истец, данный земельный участок является двухконтурным, состоит из двух частей, расположенных на некотором отдалении друг от друга, границы которых определены на местности более 30 лет назад и не изменялись.
На одном земельном участке, имеющем площадь 1498 кв. м, расположена принадлежащая ему часть жилого дома <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права N) и надворные хозяйственные постройки, его границы определены на местности забором.
Второй земельный участок, площадью 2202 кв. м, как и земельные участки других жителей <адрес>, расположен на не большом удалении от дома - в поле, в северо-восточной части <адрес>. Указанный участок он сезонно вспахивает и осуществляет на нём выращивание картофеля и трав для домашнего скота. Границы этой части участка были определены естественными насаждениями и земляной межой.
Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его земельный участок включен в состав земельного участка площадью 10000 кв. м, в северо-восточной части <адрес>, который на основании договора аренды передан Бочарову Н.П., огорожен и используется последним.
В связи с изложенным, поскольку он лишен возможности владеть и пользоваться своим земельным участком, осуществить уточнение его границ, истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения заявленных требований, просил установить местоположение границ принадлежащего ему многоконтурного земельного участка <данные изъяты>, по фактическому использованию, согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной ЗАО "ТулаТИСИЗ" по периметру точек: первый контур - н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11 и замыкается на н1, площадью 1498 кв. м, второй контур - н12, н13, н14, н15 и замыкается на н12, площадью 2202 кв. м и исключить из сведений ГКН координаты точек - н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8 земельного участка с кадастровым N
Истец Кауш И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Суворовский район по доверенности Петрушина О.А. исковые требования Кауша И.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что администрация согласна заключить мировое соглашение с истцом, выделив ему земельный участок в другом месте, поскольку истребуемый истцом земельный участок входит в состав земельного участка предоставленного в аренду Бочарову Н.П. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных в соответствии с положениями закона торгов.
Представитель ответчика администрации муниципального образования МО Северо-Западное Суворовского района по доверенности Петрухина Л.А. в судебном заседании исковые требования Кауша И.И. не признала, указала, что границы земельного участка истца на местности установлены не были, сведений о его границах в Управлении Россрестра по Тульской области не имелось.
Представители третьего лица Бочарова Н.П. по доверенности Белкин К.М. и Машевский А.А. в судебном заседании требования истца не признали, указали, что Бочаров Н.П. является добросовестным землепользователем, приобрел участок в аренду в установленных границах на торгах.
На арендованном участке и смежных с ним участках проведено электроснабжение, участки огорожены, возведены теплицы. Сведения о наличии других правообладателей на момент торгов отсутствовали.
Указал, что истцом не представлено доказательств, позволяющих однозначно определить местоположение и конфигурацию его земельного участка. В связи с тем, что спор не является спором о праве, полагают, что для урегулирования спора возможно обязать истца и ответчиков установить местоположение границ спорной части участка истца в любом доступном месте дер. Зеленино по согласованию сторон, что послужит основой для прекращения конфликтной ситуации.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", ЗАО "ТулаТИСИЗ", Бочаров Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 8 февраля 2017 года исковые требования Кауша И.И. удовлетворены, установлено местоположение границ принадлежащего ему многоконтурного земельного участка <данные изъяты>, по фактическому использованию, согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной ЗАО "ТулаТИСИЗ" по периметру точек: первый контур - н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11 и замыкается на н1, площадью 1498 кв. м, второй контур - н12, н13, н14, н15 и замыкается на н12, площадью 2202 кв. м; из сведений ГКН исключены координаты точек - н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8 земельного участка с кадастровым N
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 июля 2017 года решение Суворовского районного суда Тульской области от 8 февраля 2017 года в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым N изменено.
Абзац 3 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым N в части, ограниченной последовательно точками с координатами: <данные изъяты>, площадью 2202 кв. м.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба Бочарова Н.П. - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бочарова М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кауша И.И., поддержавшего исковые требования, представителя Бочаровой М.Н. по доверенности Машевского А.А., возражавшего относительно удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Постановленное по делу решение Суворовского районного суда Тульской области от 8 февраля 2017 года указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 мая 2018 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, права арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым N на момент разрешения спора были переданы Бочаровой М.Н. на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бочаровым Н.П., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N
Решение суда по иску Кауша И.И. об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки влияет на права и обязанности Бочаровой М.Н. как арендатора земельного участка с кадастровым N, однако, в нарушение требований процессуального закона (ст.ст. 40, 148, 150 ГПК Российской Федерации) она не привлечена судом первой инстанции к участию в деле.
При указанных обстоятельствах установив, что судом принято решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия постановилао рассмотрении в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, в соответствии со ст. 40 ГПК Российской Федерации привлекла Бочарову М.Н. к участию в деле в качестве ответчика.
Истец Бочарова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной коллегией по известному суду месту жительства. По данному же адресу Бочаровой М.Н. направлялись извещения о времени и месте рассмотрения данного дела во всех судебных инстанциях, копии постановленных по делу судебных актов, а также копии искового заявления и дополнительного искового заявления Кауша И.И.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из положений статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бочаровой М.Н., признав неуважительными причины ее неявки в судебное заседание, расценивая заявление ее представителя по доверенности Машевского А.А. о том, что она не получила судебную корреспонденцию, как злоупотребление процессуальными правами.
При этом судебная коллегия имеет в виду, что Машевский А.А. был уполномочен Бочаровой М.Н. на представление ее интересов в суде доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (копия в материалах дела том 2 л.д. 293), выступая в ее интересах, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ г.) знакомился с материалами настоящего дела в полном объеме с применением фотосъемки, получал копии постановленных по делу судебных актов, в интересах Бочаровой М.Н. обращался с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о восстановлении срока на подачу кассационной, апелляционных жалоб. Кроме того, ранее - при рассмотрении дела в суде первой инстанции в период ДД.ММ.ГГГГ Машевский А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы Бочарова Н.П., однако не поставил суд в известность о перемене арендатора в указанном выше договоре аренды ДД.ММ.ГГГГ, о чем не могло не быть известно Бочарову Н.П., выдавшему данную доверенность.
Таким образом, Бочарова М.Н., зная о состоявшемся судебном решении, инициируя процедуру его отмены по различным основаниям, проявляя ожидаемую заинтересованность в исходе дела, ДД.ММ.ГГГГ имела возможность ознакомиться с материалами дела как через представителя, так и лично.
Исходя из приведенных обстоятельств судебная коллегия не может признать указанное поведение стороны арендатора спорного участка добросовестным по отношению к суду и другим участникам судебного разбирательства.
Представители администрации муниципального администрации муниципального образования Суворовский район, администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", ЗАО "ТулаТИСИЗ", Бочарова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела.
Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 года) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 2 января 2017 года) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кауш И.И. является собственником земельного участка <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Зеленинским сельским Советом народных депутатов Суворовского района Тульской области, свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, по существу не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Из кадастровой выписки о земельном участке N, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, установлено, что сведения о земельном участке, принадлежащем Каушу И.И., внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Постановлением администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района N от ДД.ММ.ГГГГ указанному участку присвоен адрес: <адрес>
Каушу И.И. также принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>
Обращаясь в суд с иском, Кауш И.И. указал, что земельным участком с кадастровым N он пользуется более тридцати лет, положение на местности спорной части участка - в поле, было определено естественными насаждениями и земляной межой.
Из представленного истцом межевого плана усматривается, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым N является двухконтурным, состоит из двух расположенных на некотором удалении друг от друга частей (условный N(1)) имеет площадь 1498 кв. м, (условный N(2)) имеет площадь 2202 кв. м, что подтверждается схемой расположения земельного участка.
При проведении кадастровых работ выявлено наложение земельного участка - второго контура с обозначением N(2) на земельный участок с кадастровым N, площадь и границы которого учтены и внесены в государственном кадастре недвижимости.
По делу установлено, что земельный участок <данные изъяты> находился в аренде у Бочарова Н.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на 5 лет.
Права арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым N на момент разрешения спора были переданы Бочаровой М.Н. на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бочаровым Н.П., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N
В соответствии с положениями ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент формирования земельного участка, находящегося в аренде у Бочарова Н.П., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в этой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исходя из ч. 9 ст. 38, ч. 1 ст. 45 (утратили силу с 01 января 2017 г.) этого же Федерального закона земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до его вступления в силу, и земельные участки, в отношении которых кадастровый учет не проводился, но право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы - определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент образования этих участков. Тот факт, что границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует собственникам защитить свои права, предъявив иск об устранении препятствий в пользовании земельными участками.
Проверяя доводы иска, судебная коллегия признает установленным факт использования Каушем И.И. более 30 лет земельного участка в указанном им месте - через дорогу от принадлежащей ему части жилого дома, напротив и немного правее, в том месте, где находится установленное Бочаровым Н.П. ограждение, что подтверждается графической схемой части кадастрового плана территории по данным Росреестра на период ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом.
Каушу И.И., как члену колхоза <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Зеленинской администрацией был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3700 кв. м. Одна часть земельного участка находилась возле дома, а вторая часть - в поле, через дорогу от дома. Аналогичным образом земельные участки были выделены и другим пяти семьям членов колхоза, проживающим в домах <адрес>.
Земельные участки домов N являлись двухконтурными, то есть состояли каждый из двух частей, при этом одна часть участка располагалась возле дома, как придомовая, а вторая часть - в поле, как дополняющая первый земельный участок по площади. На земельные участки жителям домов N, в том числе и Каушу И.И., были выданы свидетельства о праве собственности на землю с указанием общей площади предоставленного земельного участка, Каушу И.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю, на земельный участок площадью 3700 кв. м.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели: <данные изъяты> показания которых отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждены письменными доказательствами по делу.
Из данных публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым N с наложением на фотоизображение местности видно, что земельный участок, принадлежащий Каушу И.И., (второй контур) имеет ярко зеленый цвет, без каких - либо светлых (пашни) и темных (кустарников и деревьев) вкраплений, что свидетельствует о надлежащем уходе за спорным земельным участком, поросшим зеленой растительностью, на котором истец, как он указал, осуществлял сенокос для домашних животных.
Доводы истца о принадлежности ему спорного земельного участка, помимо показаний указанных свидетелей, подтверждаются выпиской из похозяйственных книг Зеленинского сельского Совета народных депутатов за периоды: ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что за семьей Кауш И.И., состоящей из 4 человек и постоянно проживающей в <адрес>, значится в личном пользовании земельный участок площадью 0,37 га (3700 кв. м), состоящий из двух контуров, то есть из двух участков.
Допрошенная в судебном заседании инженер-землеустроитель АО "ТулаТИСИЗ" Х. пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ после проведения геодезической съемки принадлежащего Каушу И.И. земельного участка с кадастровым N, было установлено, что он имеет общую площадь 3700 кв. м, является многоконтурным - состоящим из двух контуров. При обработке данных ситуационной съемки для кадастровых работ было выявлено наложение его земельного участка, а именно второго контура с обозначением N(2) на земельный участок с кадастровым номером N, площадь и границы которого учтены и внесены в государственный кадастр недвижимости.
Свидетель Щ. в судебном заседании пояснил, что он, как инженер - геодезист АО "ТулаТИСИЗ", в ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес> по заявке Кауша И.И. межевать принадлежащий ему земельный участок. Земельный участок был двухконтурным, то есть состоял из двух земельных участков: один земельный участок был под домом, а другой - на расстоянии от дома в поле. Под домом земельный участок был огорожен забором, а земельный участок, находящийся в поле, границ не имел. Кауш И.И. указал ему размеры земельного участка и его границы, но визуально границы земельного участка, принадлежащего Кауш И.И., он определить не смог. На земельном участке росла трава, о том, что земельный участок пахали, он сказать не может. Он предупредил Кауша И.И. о том, что второй контур его земельного участка полностью наложился на массив земельных участков, принадлежащих Ш. на что Кауш И.И. пояснил, что он будет оспаривать данный факт.
Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что им не известно о существовании у Кауша И.И. в поле второй части земельного участка, и о том, что она может располагаться в ином месте, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
При этом, никто из допрошенных свидетелей не указал на то, что земельные участки жителям названных домов, в том числе и Каушу И.И., с период земельной реформы в 90-х годах выделялись в ином месте, не представлено таких данных и администрацией муниципального образования Суворовский район, администрацией муниципального образования Северо-Западное Суворовского района.
Доводы возражений Бочаровой М.Н. о том, что Кауш И.И. использует земельный участок площадью равной второму контуру его земельного участка в ином месте - на расстоянии 50 метров от его жилого дома, как показано на представленной ею схеме, составленной кадастровым инженером Х.., не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Также, в нарушение положений ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", отсутствует надлежащее согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым N с Каушем И.И., в связи с чем его земельный участок полностью включен в состав данного земельного участка.
При этом ссылку третьего лица на то, что извещение о согласовании границ опубликовано в местном печатном издании, судебная коллегия не может отнести к надлежащему согласованию с истцом, поскольку он в данном списке не указан в качестве лица, с которыми необходимо согласование.
Указание представителя ответчика на то, что утверждение истца о местонахождении части его земельного участка в поле не согласуются с его свидетельством о праве собственности на землю, в котором содержится указание на то, что ему в собственность выделено 0,25 га пашни и 0,12 га сенокоса, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку требования истца указанному документу не противоречат, поскольку не превышают размера пахотных земель, указанных в этом свидетельстве.
Тем более, что указанные участки, исходя из установленного в документе разграничения на пашню и сенокос, не могли располагаться рядом, что опровергает доводы ответчика о том, что участок истцу выделялся одним массивом. То обстоятельство, что другая часть принадлежащего истцу земельного участка согласно представленным им документам располагается возле дома, а не на сенокосе, на права ответчицы не влияет, поскольку в этой части пересечения с находящимся у нее в аренде земельным участком не имеется.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с включением части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в состав земельного участка с кадастровым N, переданного в аренду Бочарову Н.П., а затем Бочаровой М.Н.
Разрешая возникший между сторонами спор, установив, что межевание земельного участка с кадастровым N проведено без учета интересов истца, обладающего правом собственности на земельный участок, без учета особенностей расположения земельных участков в населенном пункте <адрес>, что свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, поскольку согласно схеме расположения земельных участков, выполненной кадастровым АО "ТулаТИСИЗ" ДД.ММ.ГГГГ, пересечение названных участков имеет место в точках с координатами: <данные изъяты>, площадью 2202 кв. м, в остальной части, то есть более 7700 кв. м, местоположение участка ответчика прав истца не нарушает.
Таким образом, исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в целях разрешения возникшего между сторонами спора о местоположении смежной границы полагает, что надлежащим способом восстановления прав истца будет являться исправление в соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 2 января 2017 года) реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым N в части, ограниченной последовательно точками с координатами: <адрес>, площадью 2202 кв. м и установления границ земельного участка Кауша А.А.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при безусловной заинтересованности Бочаровой М.Н. в указанном земельном участке, ее представителям не указано, каким образом она намерена распорядиться своим правом, либо путем уменьшения арендуемого земельного участка с внесением изменений в заключенный с ней договор аренды, либо путем прекращения арендных отношений на весь земельный участок. При таких обстоятельствах в соответствии с ее волеизъявлением Бочарова М.Н. вправе разрешить вопрос о своем праве на земельный участок вне рамок данного судебного процесса.
По приведенным мотивам на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу в решение в указанной части отменить и постановить новое - об удовлетворении требований истца частично, не усматривая, исходя из соразмерности нарушенного и защищаемого права, оснований для исключения сведений о координатах характерных точек границ участка с кадастровым N в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 8 февраля 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кауша А.А. удовлетворить частично.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым N в части, ограниченной последовательно точками с координатами: <данные изъяты> площадью 2202 кв. м.
Установить местоположение границ принадлежащего Каушу Илье Ивановичу многоконтурного земельного участка <данные изъяты>, по фактическому использованию, согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной ЗАО "ТулаТИСИЗ" по периметру точек: первый контур - н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11 и замыкается на н1, площадью 1498 кв. м, второй контур - н12, н13, н14, н15 и замыкается на н12, площадью 2202 кв. м.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка