Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-1523/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-1523/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Сладковской Е.В.
судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маевского А.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Маевского А.А. к Маевской И.Т., Бастаковой Н.А., Бастакову В.М. о признании родственников членами семьи и вселении в жилое помещение удовлетворить частично.
Признать Маевского Н.А. членом семьи Маевского А.А. - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Вселить Маевского Н.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на правах члена семьи собственника жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Маевского А.А. к Маевской И.Т., Бастаковой Н.А., Бастакову В.М. о признании Маевской С.А. членом семьи собственника жилого помещения и вселении но адресу: <данные изъяты>, отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения истца, ответчика Маевской И.Т., третьего лица Маевской С.А.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маевский А.А., будучи сособственником жилого дома <данные изъяты>, обратился в суд с иском к другим сособственникам: к бывшей супруге Маевской И.Т., Бастаковой Н.А., Бастакову В.М. о признании своей матери Маевской С.А. и сына Маевского Н.А. членами его семьи и об их вселении в выделенные в его пользование жилые помещения в указанном доме
В обоснование иска указал, что по решению Псковского районного суда от 04 сентября 2017 года определёны доли и порядок пользования долевой собственностью в указанном жилом доме (по 1\4 доли) между ним и Маевской И.Т. В пользование Маевской И. Т. передана комната размером 18 кв. м на первом этаже, а в его пользование - две комнаты размером 15,9 и 13,8 кв. м на втором этаже; кухня, уборная, лестница, коридор оставлены в общем пользовании.
Другая 1\2 доли принадлежит на праве общей долевой собственности супругам Бастаковым, которые не имеют с ними общих помещений в пользовании, вход на половину дома Бастаковых отдельный.
У него имеется возможность без ущемления прав других сособственников поселить на свою долю сына Маевского Н.А. и мать Маевскую С.А., которые являются членами его семьи, поскольку фактически проживают совместно с ним, в настоящее время зарегистрированы в данном жилом доме, ведут с ним общее хозяйство, имеют общий бюджет, иного жилого помещения для проживания не имеют.
Ответчик Маевская И.Т. не даёт своего согласия на вселение указанных лиц, поэтому он обратился за судебной защитой.
Ответчик Маевская И.Т. в судебном заседании признала требования о вселении го сына - Маевского Н.А., против удовлетворения исковых требований в отношении Маевской С.А. возражала, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, поэтому проживание в одном жилом доме не представляется возможным.
Ответчики Бастакова Н.А. и Бастаков В.М. в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своего интереса в данном споре не имеют.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Маевская С.А., действующая также от имени третьего лица Маевского Н.А., поддержала заявленные требования, пояснив, что она проживает одна в квартире <данные изъяты>, приезжает в гости к сыну в дер. З. на автобусе, вечером возвращается домой, однако хочет проживать вместе с сыном и внуком.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ОВМ УМВД России по г. Пскову Бичуков А.Г. в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение иска на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Таскаев П.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения в части отказа в иске о признании Маевской С.А. членом его семьи и о вселении в жилой дом с вынесением нового решения об удовлетворении иска с этой части в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суд не принял во внимание существенные обстоятельства по делу о том, что по состоянию здоровья его мать не может проживать одна, она фактически переехала жить в жилой дом в дер.З., наблюдается в медицинском учреждении Псковского района; ни она, ни сын не имеют другого жилья.
В заседание апелляционной инстанции не явились ответчики Бастаков В.М. и Бастакова Н.А., представители третьих лиц - ОВМ УМВД России по г. Пскову, Управления Росреестра по Псковской области, третье лицо судебный пристав- исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Таскаев П.А., которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Третье лицо Маевский Н.А., который также извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее время проходит срочную воинскую службу в в/ч 32515. Таким образом, судебная коллегия находит возможным в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, не противоречащим ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как видно из материалов дела, решением Псковского районного суда Псковской области от 04 сентября 2017 года определены доли в общей совместной собственности между бывшими супругами Маевскими: за Маевским А.А. и Маевской И.Т. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок и по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Этим же решением суда определен порядок пользования данным недвижимым имуществом: жилым домом и земельным участком. В пользование Маевской И. Т. передана комната размером 18 кв. м на первом этаже, а в его пользование - две комнаты размером 15,9 и 13,8 кв. м на втором этаже; кухня, уборная, лестница, коридор оставлены в общем пользовании.
Вопрос о вселении и проживании матери и сына истца в жилом доме <данные изъяты> уже был предметом судебного разбирательства.
Так, решением Псковского районного суда от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Псковского областного суда от 18 января 2018 года, Маевский Н.А. и Маевская С.А. были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением в доме <данные изъяты> и выселены из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учёта.
Через месяц, то есть 19 февраля 2018 года истец обратился в суд с иском о вселении Маевской С.А. и Маевского Н.А. в это же жилой дом.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что между истцом и ответчицей Маевской И.Т. сложились крайне конфликтные отношения, истец препятствовал бывшей супруге в пользовании её собственностью в их совместном жилом доме; все поросы они разрешают только в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении искового требования о признании Маевской С.А. (матери истца) членом семьи истца и вселении в жилой дом, суд первой инстанции верно исходил из тогоерно исходил из все поросы онапоросы она разрешают только в судебном порядке.ения, истец препятствовал ского Н.А. в это же жи, что между Маевской С.А. и Маевской И.Т. сложились конфликтные отношения, имеет место возражение ответчицы Маевской И.Т. как сособственника жилого помещения против вселения Маевской С.А. в жилой дом. Маевская С.А. не признана недееспособной; доказательств ее нуждаемости в постоянном постороннем уходе суду не представлено; не отрицала при даче объяснений в суде первой инстанции, что проживает постоянно одна в гор.<данные изъяты>.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
В апелляционную инстанцию было предоставлено свидетельство (****) от 15 августа 2018 года о временной регистрации Маевской С.А. по месту пребывания в доме <данные изъяты> на период до 1 декабря 2018 года, на которую дала своё согласие ответчик Маевская И.Т.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маевского А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Е.В.Сладковская
Судьи: подпись Л.В.Захарова
подпись Н.В. Яроцкая
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда Е.В. Сладковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка