Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 года №33-1523/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1523/2017
 
29 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов Вячеслав Андреевич обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 159 651 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 832 руб 18 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований, и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 30 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец, в связи с чем, в рамках добровольного страхования по полису КАСКО истец обратился с соответствующим заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку страховщик не имеет офиса в г. Салехарде, истцу было предложено организовать независимую экспертизу в отношении транспортного средства и направить заключение с пакетом документов для принятия решения о страховой выплате. Согласно заключению, выполненному ООО «Ямальское бюро оценки», установленный материальный ущерб автомобиля составил < данные изъяты> с учетом УТС и НДС, и стоимость услуг независимого оценщика - < данные изъяты> Истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов для принятия решения о страховой выплате, однако страховая выплата не произведена.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Устинов А.А. на иске настаивал по изложенным в нем доводам, пояснил, что полученные автомобилем механические повреждения препятствовали его безопасному движению своим ходом к месту нахождения страховщика.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
В письменных возражениях на иск представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями искового заявления не согласился, ссылаясь на пункт 11.2.5 Правил страхования, невыполнение страхователем обязанности по предоставлению для осмотра страховщику транспортного средства и на недобросовестность истца.
Судом постановлено решение, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова В.А. взыскана страховая выплата в размере 159 651 руб, проценты в сумме 5 832 руб 18 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 741 руб 59 коп. Дополнительно с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 809 руб 66 коп.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Карпова О.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения. Полагает решение постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно о недобросовестности истца, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2015 года между Михайловым В.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО», со сроком действия по 18 декабря 2016 года, по рискам «Ущерб, хищение», в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «Митцубиши Паджеро Спорт» (MITSUBISHIPAJEROSPORT), государственный регистрационный знак №, с установлением сторонами франшизы в размере < данные изъяты>
Договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта (далее по тексту - Правила), утвержденными Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25 сентября 2014 года.
В п. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа на пирсе по ул.Первомайская 30 июля 2016 года Михайлов В.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение со стоящим катером, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Определением от 30 июля 2016 года инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Приуральскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова В.А. отказано, ввиду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение.
Согласно пункту 4.1.1 Правил страховым случаем, в том числе признается повреждение застрахованного транспортного средства и или его частей, в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с недвижимыми предметами.
Доказательств умысла страхователя, равно как доказательств его грубой неосторожности в наступлении страхового случая не представлено.
Наступление страхового случая и возникновение обязанности ответчика произвести страховое возмещение представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.
Согласно пункту 11.2.5 Правил при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь обязан предоставить транспортное средство на осмотр страховщику до проведения ремонта. Если транспортное средство в результате страхового случая лишилось возможности двигаться свои ходом, осмотр производится по месту стоянки застрахованного транспортного средства.
Доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе о недобросовестности истца, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщику, что даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и позицией ответчика принявшего заявление о наступлении страхового случая и не выразившего возражений относительно наступления страхового случая по убытку как до обращения истца в суд за принудительным взысканием страхового возмещения, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.
Михайлов В.А. 17 августа 2016 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем. При этом в заявлении указал, что предоставить автомобиль к осмотру представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ноябрьске не предоставляется возможным в связи с тем, что отсутствует сухопутное транспортное сообщение между г. Ноябрьском и с. Аксарка, в случае необходимости истец может предоставить автомобиль к осмотру по адресу: < адрес>.
Комплект документов от Михайлова В.А. был получен страховщиком 19 августа 2016 года.
В ответ на предоставленные документы СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что вопрос о страховой выплате по убытку № будет решен после предоставления недостающих документов, а именно оригиналов свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения лица, управляющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, а также после проведения осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства.
Одновременно с этим материалы дела содержат доказательства принятия ответчиком каких-либо мер к осмотру транспортного средства по адресу: < адрес>
Таким образом, оснований полагать, что Михайлов В.А. действовал недобросовестно, уклонялся от исполнения обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра, у суда первой инстанции не имелось.
Не свидетельствуют об указанных обстоятельствах и факт того, что Михайловым В.А. 1 августа 2016 года был самостоятельно инициирован осмотр транспортного средства в ООО «Ямальское бюро оценки» в г.Салехард с последующим составлением экспертного заключения.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в летний период отсутствует автодорога Аксарка - Ноябрьск, а как следует, из объяснений техника-эксперта Тазова Б.В., предупрежденного судом первой инстанции об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, проводившего экспертизу, при наличии установленных повреждений транспортного средства истца - отсутствие заднего стекла, его движение своим ходом, в том числе транспортировка в г.Ноябрьск из г.Салехарда в летний период времени на паромной переправе, по длительности более двух суток, могло повлечь возникновение больших повреждений для автомобиля, в том числе в результате попадания в салон осадков, пыли и т.п., и следовательно, повлечь существенные материальные затраты. Тогда как, из с. Аксарка в г.Салехард действует автомобильная дорога местного значения, протяженностью 61 км., время в пути чуть более 1 часа.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Взысканные судом первой инстанции суммы страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа в апелляционной жалобе не оспаривается, поэтому проверке в апелляционной порядке не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Ю.В. Реутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка