Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1523/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-1523/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Садчикова О.В. и представителя Бетрозова А.З. Белгорокова А.Л.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Бетрозова Аслана Залимхановича к Садчикову Олегу Владимировичу о взыскании 315000 руб. неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов и по встречному иску Садчикова Олега Владимировича к Бетрозову Аслану Залимхановичу о взыскании 85000 руб. задолженности по оплате услуг, 30000 руб. денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя
по апелляционной жалобе Садчикова О.В.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
Бетрозов Аслан Залимханович обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Садчикову Олегу Владимировичу о взыскании с него 315000 руб. неосновательного обогащения, 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 6350 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска Бетрозов А.З. указал на то, что в октябре 2016 года между ним и Садчиковым О.В. была достигнута устная договорённость об оказании ему Садчиковым О.В. услуги по изготовлению и установке изделий из металла в принадлежащем Бетрозову А.З. помещении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>. Во исполнение договорённости он передал Садчикову О.В. 315000 руб. Для исполнения услуги Садчиков О.В. приобрёл материалы на сумму в 177996 руб., о чём представил ему накладные, он саму работу не произвёл, закупленные материалы ему не передал. В связи с длительным неисполнением услуги, Бетрозов А.З. утратил к ней интерес и от услуг Садчикова О.В. отказался, потребовал возврата 315000 руб., однако Садчиков О.В. от возврата денег уклонился и купленные на переданные ему денежные средства материалы заказчику не передал, что вынудило Бетрозова А.З. обратиться в суд с иском, нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Садчиков О.В. заявленного иска не признал. Утверждая о необоснованности иска он просил в иске Бетрозову А.З. отказать. Утверждая, что за проделанную по поручению и в интересах Бетрозова А.З. работу ему не доплачено 85000 руб,, что недоплатой денежных средств ему причинён подлежащий возмещению моральный вред, что достаточным возмещением морального вреда является выплата денежной компенсации в размере 30000 руб., что в связи с обращением в суд с встречным исковым заявлением он понёс расходы в по оплате услуг представителя размере 15000 руб., Садчиков О.В. предъявил к Бетрозову А.З. встречный иск о взыскании с него 85000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 30000 руб. денежной компенсации за причинённый моральный вред и о взыскании 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Бетрозов А.З. встречного иска не признал.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 сентября 2017 года исковые требования Бетрозова А.З. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Садчикову О.В. отказано. Решением суда с Садчикова О.В. в пользу Бетрозова А.З. взыскано 315000 руб. неосновательного обогащения, 6350 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальных требований Бетрозова А.З. и в удовлетворении требований Садчикова О.В. решением суда отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Садчиков О.В. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Садчикова О.В. удовлетворить. В апелляционной жалобе Садчиков О.В., признаёт, что между ним и Бетрозовым А.З. имелась договорённость о производстве Садчиковым О.В. в интересах Бетрозова А.З. работ по изготовлению и установке изделий из металла, что во исполнение соглашения была составлена смета, определён объём работ и их стоимость. Во исполнение соглашения Садчиков О.В. производил работы до тех пор, пока Бетрозов А.З. не прекратил финансирование, сославшись на плохое качество работ. К моменту прекращения финансирования Бетрозовым А.З. было выплачено 315000 руб., а работы были выполнены на сумму в 370000 руб. Факт производства Садчиковым О.В. в интересах Бетрозова А.З. работ признавался Бетрозовым А.З. в первых судебных заседаниях. Исходя из этого, суд должен был принять решение не о взыскании с Садчикова О.В. в пользу Бетрозова А.З. 315000 руб., а о взыскании с Бетрозова А.З. в пользу Садчикова О.В. 55000 руб. Однако суд значения этим обстоятельствам не придал, согласившись с доводами Бетрозова А.З. о том, что работа вообще не была начата. В жалобе указано и на то, что суд, давая оценку представленным в дело накладным, необоснованно проигнорировал их, указав, что отсутствуют доказательства приобретения материалов для исполнения Садчиковым О.В. именно указанных Бетрозовым А.З. работ. Между тем, указанные накладные были представлены в суд именно Бетрозовым А.З. в подтверждение доводов о том, что на переданные им Садчикову О.В. деньги были приобретены указанные в накладных материалы. Эти обстоятельства не оспаривались Садчиковым О.В. как ответчиком. В жалобе указано на то, что суд не произвёл допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6, неоднократно являвшихся в судебное разбирательство, не обозрел имевшиеся у Садчикова О.В. фотографии, неполно исследовал обстоятельства дела. Указано, что суд целенаправленно не принимал во внимание представляемые Садчиковым О.В. доказательства. В жалобе указано на то, что суд, разрешая дело, необоснованно не обратил внимания на содержащиеся в объяснениях Бетрозова А.З. противоречия, не дал оценки тому, что Бетрозов А.З. и его представитель дают заведомо ложные показания. Суд не обратил внимания на то, что факт уплаты Бетрозовым А.З. Садчикову О.В. 315000 руб. не подтверждён бухгалтерскими документами, на то, что несмотря на требования суда, Бетрозовым А.З. в суд представлен только один кассовый ордер на сумму в 50000 руб., что на остальную денежную сумму, требуемую Бетрозовым А.З., накладные не представлены. Указано, что протокол судебного заседания по делу составлен неполно, не отражает всего имеющего отношение к делу, но замечания на протокол судебного заседания не поданы ввиду того, что решение судом было принято в тот же день.
Извещённый о месте и времени судебного разбирательства Бетрозов А.З. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Его представитель Белгороков А.Л. просил рассмотреть дело в отсутствие Бетрозова А.З. Садчиков О.В. против рассмотрения дела в отсутствие Бетрозова А.З. не возражал. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Бетрозова А.З.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Садчиковым О.В., выслушав возражения представителя Бетрозова А.З. Белгорокова А.Л., просившего оставить решение суда без изменения, разрешив заявленные ходатайства, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд нарушений, влекущих отмену либо изменение решения суда не допустил.
Суд правильно посчитал установленным, и это не оспаривается сторонами по делу, что Бетрозов А.З. и Садчиков О.В. при указанных в исковых заявлениях сторон обстоятельствах пытались заключить договор бытового подряда, в соответствии с которым Садчиков О.В. как исполнитель должен был по заказу Бетрозова А.З. и за счёт Бетрозова А.З. изготовить изделия из металла и установить их в принадлежащем Бетрозову А.З. нежилом помещении, а Бетрозов А.З. должен был предоставить Садчикову О.В. денежные средства на приобретение необходимых для исполнения заказа материалов, принять работу и оплатить её стоимость. Срок исполнения работ, материал, из которого должны быть изготовлены заказанные изделия, их конфигурация и форма сторонами согласованы не были. Составленная смета носила приблизительный характер.
Сторонами не оспаривается, что во исполнение договорённости Бетрозов А.З. разновременно передал Садчикову О.В. 315000 руб. При этом Бетрозов А.З. утверждает, что Садчиков О.В., закупив материалы, к исполнению заказа длительное время не преступал, в силу чего Бетрозов А.З. утратил интерес к заказу и потребовал возврата денег, что Садчиков О.В. от возврата денег уклоняется, купленный материал ему не передаёт. Садчиков О.В. в свою очередь утверждает, что им исполнены обусловленные соглашением работы, а Бетрозова А.З. от выплаты 85000 руб. уклонился, в силу чего Садчиков О.В. завершить работы не может.
Суд при разрешении дела исследовал эти спорные обстоятельства, дал им оценку с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения (ст. ст. 432, 702, 703, 708 и 720 ГК РФ). Изложенные в решении суда выводы о том, что Садчиков О.В. не доказал обоснованность своих утверждений, судебная коллегия находит правильными.
Со ссылками на нормы материального права, регулирующие отношения бытового подряда, суд пришёл к правильным выводам о том, договор бытового подряда между сторонами заключён не был, поскольку существенные условия договора (срок исполнения заказа, полный перечень подлежащих изготовлению и установке изделий, их характеристики) сторонами согласованы не были. Суд правильно посчитал установленным и то обстоятельство, что сам факт выполнения Садчиковым О.В. заказа не доказан. Эти выводы судом в достаточной степени мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, не допросил двух свидетелей (ФИО5 и ФИО6), вследствие чего неполно исследовал обстоятельства дела, что суд необоснованно проигнорировал представленные Бетрозовым А.З. в дело накладные, что протокол судебного заседания составлен неполно, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
Требования Бетрозова А.З. о взыскании 315000 руб. основаны им на утверждениях о том, что он передал указанную сумму Садчикову О.В. для закупки материала и производства в его интересах работ, а Садчиков О.В., получив деньги, работу не выполнил, купленные на переданную ему денежную сумму материалы Бетрозову А.З. не передал и денег не вернул. Поскольку Садчиков О.В. факт передачи ему Бетрозовым А.З. 315000 руб. признал, этот факт обоснованно признан доказанным.
Возражая против заявленного Бетрозовым А.З. иска и предъявляя встречный иск, Садчиков О.В. утверждает, что им приобретено материалов и произведено в интересах Бетрозова А.З. работ на сумму в 370000 руб., что в нарушение условий договорённостей Бетрозов А.З. финансирование прекратил, от дальнейшего исполнения договора уклоняется. Поскольку выдвинутые Садчиковым О.В. доводы Бетрозовым А.З. оспариваются, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Садчиков О.В. обязан доказать их обоснованность. Поскольку доказательств, свидетельствующих об обоснованности приведённых им доводов, садчиков О.В. в суд не представил, суд обоснованно признал эти обстоятельства не доказанными и не принял их во внимание при постановлении решения.
Доводы о том, что суд необоснованно уклонился от допроса представленных Садчиковым О.В. свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалы дела не содержат требований Садчикова О.В. о допросе свидетелей. Из материалов дела следует, что ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях Садчиков О.В. ходатайств о допросе свидетелей не заявлял, что таких ходатайств садчиков О.В. и его представитель Хараев Р.А. не заявили и при окончании рассмотрения дела по существу ((л.д. 59).
Доводы о том, что протоколы судебных заседаний составлены неполно, что протоколы не отражают всего имеющего отношение к делу, судебной коллегией также признаются необоснованными, поскольку замечания на протокол судебного заседания не поданы, в чём заключается неполнота протоколов, не указано.
Находя решение суда соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и считая, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садчикова Олега Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
