Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-15230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-15230/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Волошиной С.Г., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 г. гражданское дело по иску Мнацаканян А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мнацаканян А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 08.12.2017 года в результате ДТП транспортному средству истца - автомобилю "Лэнд Ровер Рэнж Ровер" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Григоряна Р.С. застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, производство независимой экспертизы и произвела выплату страхового возмещения в размере 62 900 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Мнацаканяна А.А., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года иск Мнацаканяна А.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворен частично. СПАО "Ингосстрах" в пользу Мнацаканяна А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 326 091 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Этим же решением суда с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 460,92 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать. Ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена с нарушениями положений Единой методики, не может быть принята как достоверное доказательство. Просит назначить повторную судебную экспертизу. Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, указывает на их завышенный размер.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз".
Заключение повторной судебной экспертизы приобщено в качестве дополнительного доказательства, так как обстоятельства, в подтверждение которых представлено данное доказательство, имеют значение для правильного рассмотрения спора.
Проверив материалы дела, исследовав дополнительное доказательство, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что 08.12.2017 года в результате ДТП транспортному средству истца - автомобилю "Лэнд Ровер Рэнж Ровер" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Григоряна Р.С. застрахована ответчиком.
Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, производство независимой экспертизы и произвела выплату страхового возмещения в размере 62 900 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 334 100 руб.
21 января 2019 года истец направил в страховую компанию претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 г. в удовлетворении заявленных Мнацаканян А.А. требований было отказано.
Определяя размер страхового возмещения, суд сослался на заключение судебной экспертизы от 15 сентября 2020 года проведенной ООО "Юг-Экспертиза" согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 388 991,61 руб.
Поскольку в материалах дела имеется заключение технической экспертизы ООО "Консалтинг Групп", составленное по обращению Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, а судом не приведены мотивы и основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, по которым имелись сомнения в правильности данного заключения, при наличии существенных противоречий в выводах различных специалистов судебной коллегией назначалась повторная судебная экспертиза.
По заключению повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 82 773 руб., без учета износа - 112 867 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует ст.86 ГПК, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны, непротиворечивы, аргументированы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Заключение первичной судебной экспертизы не может быть признано в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку в заключении судебной экспертизы отсутствует полноценный анализ повреждений, сопоставление их с другими участниками ДТП в контактных парах.
Таким образом, при проведении первичного исследования нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
При повторном исследовании эксперт тщательно мотивировал исключение из калькуляции акта дефектовки от 11 декабря 2018 г. и заказ-наряда от 15 декабря 2018 г., представленные истцом в подтверждение наличия скрытых повреждений ходовой части и подвески, признав невозможность образования данных повреждений в результате рассматриваемого события.
Как правомерно указано экспертом, данные повреждения не подтверждены в соответствии с Единой методикой (л.20 заключения).
Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную ООО "Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз" судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежит уменьшению до 19 874 руб.
Учитывая положения ст.333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой санкции характеру и степени нарушения прав и законных интересов, принимая во внимание баланс интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной неустойки с 200 000 руб. до 15 000 руб. и штрафа со 100 000 руб. до 9000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую оценку в размере 7000 руб. судебная коллегия считает необходимым отказать, так как в связи с существующей процедурой обязательного обращения к финансовому уполномоченному в досудебном порядке несение данных расходов для истца необязательно.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при наличии заключения, составленного по обращению финансового уполномоченного, не обосновано назначение судебной экспертизы, расходы на производство судебной экспертизы не могут быть возложены на ответчика.
В удовлетворении требований в указанной части судебная коллегия считает необходимым отказать.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мнацаканян Артура Арамовича страховое возмещение в размере 19 874 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб., неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и штраф в размере 9000 (девять тысяч) руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Краснодара.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
