Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-15230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-15230/2019
[адрес] 17 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО8, Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя ответчика ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата]г.
гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата]г. около 10.00 на а/д Пестяки - Большой Ландех 1+203 км ФИО9 управлявший автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак О865ОУ/152, допустил столкновение с транспортным средством BMW государственный регистрационный знак [номер]. В результате ДТП транспортное средство BMW получило механические повреждения.
Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Указанное ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, в связи с чем, заявление о страховом случае подано в ПАО СК "Росгосстрах" - страховую компанию, застраховавшую ответственность истца.
28.02.2018г. ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда
26.03.2018г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
С целью определения размера ущерба, истец организовал оценку. Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Автотехник" [номер] от 24.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 317123 руб.
Истец просил суд (с учетом уменьшения размера исковых требований) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222300 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от определенного судом размера страховой выплаты с 27.03.2018г. по 20.08.2019г. в размере 400000 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения по делу из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения 222300 руб. за каждый день просрочки, но не более установленного законом лимита по формуле: 222300 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда 10000 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) 9000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3350 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., штраф.
Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата]г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1: страховая выплата в размере 222300 руб., неустойка за период с 27.03.2018г. по 20.08.2019г. в сумме 25000 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения по делу из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения 222300 руб. за каждый день просрочки, по формуле: 222300 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * количество дней просрочки, начиная с [дата]г. по день фактического исполнения решения, но не более 375000 руб.; штраф 50000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг оценки 5750 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3350 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Одновременно, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5973 руб., ООО "Межрегиональный экспертный центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания неустойки с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Ответчик полагает, что удовлетворение данного требования создает условия для неосновательного обогащения истца и злоупотребления правом.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК Росгосстрах просил апелляционную жалобу удовлетворить, подержав ее доводы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата]г. на а/д Пестяки - Большой Ландех 1+203 км произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО9, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего истцу, под управлением ФИО7
В результате ДТП транспортное средство BMW, получило механические повреждения.
Вины водителя автомобиля истца в рассматриваемом ДТП не установлено. Напротив, установлено, что водитель ФИО9 допустил нарушение правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение (л.д.9-10).
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [номер].
Указанное ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, в связи, с чем заявление о страховом случае подано истцом в ПАО СК "Росгосстрах" - страховую компанию, застраховавшую ответственность истца.
28.02.2018г. ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Ответчик 26.03.2018г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что механизм образования зафиксированных на транспортном средстве повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 48).
С целью определения размера ущерба, истец организовал оценку. Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Автотехник" [номер] от 24.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 317123 руб. (л.д.13-44). Расходы на оценку составили 9000 руб. (л.д.46).
17.07.2018г. истцом в ПАО СК "Росгосстрах" передана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, компенсировать расходы на оценку (л.д.49-50, 103).
Претензия оставлена без удовлетворения, о чем 26.07.2018г. ответчик сообщил истцу (л.д.104).
22.02.2019г. истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании ходатайства ответчика (л.д.58) определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01.04.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения эксперту ООО "Межрегиональный Экспертный Центр".
Согласно заключению судебного эксперта (л.д.122), предупрежденного об уголовной ответственности, механизм образования повреждений задней правой части транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак О189ВЕ152, 2001 год изготовления соответствует обстоятельствам ДТП от 17.02.2018г.; Механизм образования повреждений передней правой угловой части транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 17.02.2018г.;
Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования, составляет: 385242 руб. без учета износа и округленно 222300 руб. с учетом износа;
Доаварийная стоимость объекта исследования, полученная сравнительным подходом, составляет 447450 руб.; Восстановительный ремонт автомобиля после ДТП от 17.02.2018г. является целесообразным в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России [дата], [номер]-П).
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 222300 руб., неустойку за период с 27.03.2018г. по 20.08.2019г. (в пределах заявленных требований), с учетом применения ст.333 ГК РФ, в сумме 25000 руб., а также неустойку за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения по делу из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения 222300 руб. за каждый день просрочки, начиная с [дата]г. по день фактического исполнения решения, ограничив ёё пределом в 375000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в 1000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5750 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства о выплате страхового возмещения, то в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.
Так, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки на будущее время отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. [номер] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от [дата]г. [номер] "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняется как противоречащий содержанию решения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата]г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
