Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-15229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-15229/2021
27 апреля 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8
судей <ФИО>7, Таран А.О.
по докладу судьи <ФИО>7
при секретаре <ФИО>4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г-к Геленджика к <ФИО>1 об освобождении земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования города-курорта Геленджика обратилась в суд с иском к <ФИО>1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Требования обоснованны тем, что в результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г-к Геленджика было установлено, что ответчик самовольно заняла земельный участок площадью порядка 11 кв.м., прилегающий к принадлежащему <ФИО>1 на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 23:400410052:183 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на котором расположено капитальное ограждение. В адрес ответчика направлено предписание об устранении указанных нарушений. Поскольку предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка <ФИО>1 не исполнила.
Администрация просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения, в случае неисполнения взыскать с неё неустойку размере 5000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования администраций муниципального образования город-курорт Геленджик к <ФИО>1 об освобождении земельного участка удовлетворены частично.
Суд обязал <ФИО>1, <Дата ...> г.р., уроженку с/з "Осакаровский", <Адрес...>, Казахской ССР, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 11 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0410052:183, расположенному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем демонтажа основания ограждения, выступающего за границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410052:183, а в случае неисполнения требований судебного акта в установленный судом срок, взыскать с <ФИО>1, неустойку в размере 200 (двести) руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 - <ФИО>5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Представитель АМО г-к Геленджика - <ФИО>6 просила решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <ФИО>1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 628 кв.м., земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый , по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что ответчик самовольно заняла земельный участок площадью порядка 11 кв.м., вблизи принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410052:183, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на котором расположено ограждение.
В адрес ответчика направлено предписание об устранении указанных нарушений, однако добровольно нарушения не устранены.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы С- 11/2020 от <Дата ...> следует, что по фасаду земельного участка относительно красной линии <Адрес...>, часть конструкции ограждения имеет заступ на территорию общего пользования площадью 12,8 кв.м. Выступающая часть забора за границы участка 23:40:0410052:183 по адресу: <Адрес...>, составляет 0,52 м (крайняя левая точка) до 0,59 м (крайняя правая точка).
Выступающая за границы участка с кадастровым номером 23:40:0410052:183 часть забора представляет собой бутобетонный цоколь шириной 200 мм, высотой 800мм, из которых 1/2 высоты цоколя заглублены в грунт. В цоколь замоноличены стальные трубы (ГОСТ 32678-2014), высота труб над цоколем 1,8 м, шаг 2,0 м. К трубам - стойкам поперечно закреплены болтовым соединением стальные профилированные трубы (ГОСТ 32931 -2015. Заполнение отсутствует.
Согласно акту осмотра земельного участка от <Дата ...>, в результате осмотра установлено, что <ФИО>1 частично демонтировала металлическую конструкцию, расположенную на бетонном основании ограждения.
Согласно ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.
На основании ст. 16 Федерального закона от <Дата ...> "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного управления городского округа нанесены вопросы утверждения генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждения подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, а также осуществления контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии со ст. 38 Устава муниципального образования город- курорт Геленджик управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, выбор и формирование земельных участков для предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования город-курорт Геленджик относятся к полномочиям администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.
Судом первой инстанции установлено, что <ФИО>1 самовольно занят земельный участок, на котором расположено ограждение, что нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, осуществляющей полномочия собственника в отношении находящихся в муниципальной собственности земельных участков, спорный земельный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся.
Согласно ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками*
В соответствии с частью 3 указанной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, I других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на <ФИО>1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения, а так же часть забора, выступающая за границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410052:183.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.
В силу ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 7 (ред. от <Дата ...>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнения решения, суд первой инстанции исходил из определенного размера присуждаемой денежной суммы и с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости получения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно пришел к выводу о взыскании денежной суммы в размере 200 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий <ФИО>8
Судьи <ФИО>7
Таран А.О.
