Дата принятия: 01 декабря 2022г.
Номер документа: 33-15228/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2022 года Дело N 33-15228/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Шумских М.Г., Байковой В.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года гражданское дело N 2-5049/2021 по апелляционной жалобе Кахро Сергея Михайловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года по иску публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах" к Кахро Сергею Михайловичу о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Кахро С.М. и его представителя - Шестимирову Е.Г., действующую на основании доверенности N 78АВ1404904 от 29.02.2022, сроком пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) "СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Кахро С.М., в котором просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН N 3015579127 недействительным, взыскании расходов по оплате государственной ошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заиленных требований истец ссылается на то, что 09.09.2020 между сторонами заключен электронный договор ОСАГО ННН N 3015579127 с указанием в графе "марка, модель транспортного средства" - "хундай солярис", в качестве собственника автомобиля указан ответчик в качестве лица, допущенного к управлению - любые водители, цель использования транспортного средства "для личных целей". 16.11.2020 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобиль ответчика получил механические повреждения. 14.12.2020 к истцу обратился потерпевший в порядке прямого возмещения убытков. Согласно дополнительной проверки информации, автомобиль Хундай солярис, г/н Е312НМ198, используется в качестве такси. При осуществлении осмотра указанного автомобиля страховщиком были сделаны фото, на которых видно, что на автомобиле имеются наклейки с надписью "Сити мобил". Согласно сведениям с сайта комитета по транспорту Санкт-Петербурга указанный автомобиль имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выданный 31.07.2020 по 31.07.2025. Исходя из марки и категории автомобиля, указанных в заявлении о страховом случае и в страховом полисе страховая премия исчислена в размере 13 678,35 рублей. При заключении договора страхования страховщик сообщил страховщику заведомо ложные сведения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены (л.д.81-84).
В апелляционной жалобе Кахро С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что на дату заключения договора и в последующем автомобиль не использовался в качестве такси. Наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на транспортное средство не свидетельствует о фактическом его использовании в качестве такси. В период оформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга владел и пользовался транспортным средством третье лицо по договору аренды транспортного средства без багажа ООО "АВТОЛАЙН". В период с 25.07.2020 по 28.08.2020 транспортное средство было сдано в аренду ООО "АВТОЛАЙН" по договору аренды. В период действия договора общество оформило разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, осуществило оклейку авто логотипами "Ситимобил". Ответчик не исключает, что в период действия договора аренды автомобиля он использовался в качестве такси. 28.08.2020 договор аренды был расторгнут в связи с нарушением арендатором условий договора. В момент заключения договора страхования договор аренды прекратил действие, все обязательства сторон по нему были исполнены, услуги такси транспортным средством не оказывались, автомобиль использовался для личного пользования, доказательств обратного суду не представлено. Само по себе разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси (л.д.97-100).
Срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 13.05.2022 (л.д.105,106).
Представитель истца ПА "СК Росгосстрах", представитель третьего лица ООО "АВТОЛАЙН" (ликвидировано) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, имеющих значение, судом апелляционной инстанции истребован материал ДТП, допрошен водитель, управлявший ТС в момент ДТП.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2020 между сторонами заключен электронный договор ОСАГО ННН N 3015579127 с указанием в графе "марка, модель транспортного средства" - "хундай солярис", в качестве собственника автомобиля указан ответчик в качестве лица, допущенного к управлению - любые водители, цель использования транспортного средства "для личных целей".
Из содержания полиса страхования следует, что договор страхования транспортного средства заключен с учетом условия, что автомобиль истца не используется для перевозки пассажиров или для перевозки багажа в качестве легкового такси, о чем указано в тексте полиса договора страхования.
16.11.2020 произошло ДТП с участием указанного автомобиля в результате которого автомобиль ответчика получил механические повреждения.
Согласно сведениям сайта комитета по транспорту Санкт-Петербурга указанный автомобиль имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выданный 31.07.2020 по 31.07.2025.
Договор ОСАГО был заключен 09.09.2020, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано 31.07.2020.
Ответчик указывает на то, что договор аренды спорного транспортного средства от 25.07.2020 соглашением от 28.08.2020 между ним и третьим лицом ООО "АВТОЛАЙН" по делу, расторгнут. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены соответствующие доказательства.
Истец указывает на то, что спорное транспортное средство так же имеет символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве такси.
Согласно Единого государственного реестра юридических лиц видом деятельности индивидуального предпринимателя - Кахро С.М. так же является предоставление услуг по перевозкам, аренда, лизинг автомобилей, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что при заполнении заявления на заключение договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, указав, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в то время как транспортное средство используется в качестве такси, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из материалов дела судом первой инстанции сделаны выводы об использовании автомобиля в качестве такси на основании представленных в материалы дела доказательств: наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 31.07.2020, наличие символики на автомобиле, регистрация истца в качестве ИП.
Однако, вопреки доводам истца, указанные доказательства не свидетельствуют о фактическом использовании транспортного средства в качестве такси на момент заключения договора страхования, в том числе и на момент ДТП.
В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией были истребованы материалы ДТП от 16.11.2020, из которых следует, что управление транспортным средством осуществлял Карпович К.Л., пассажиров в автомобиле не было.
Как следует из приказа о приеме на работу от 01.10.2020, Карпович К.Л. был принят на работу к ИП Кахро С.М. в качестве менеджера в отдел продаж, транспортное средство было закреплено за ним на основании приказаN 05-ОД.
В судебном заседании 01.12.2022 Карпович К.Л. был допрошен в качестве свидетеля.
Согласно пояснениям Карповича К.Л., он работал у ИП Кахро С.М., работа заключалась в перевозке аксессуаров со склада до магазина. Участником ДТП от 16.11.2020 являлся. Деятельностью по перевозке третьих лиц (такси) не осуществлял.
Из указанного следует, что обстоятельства происшествия не свидетельствуют о том, что в момент наступления страхового случая автомобиль использовался в качестве такси.
Каких-либо иных доказательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку доказательств того, ответчик использовал транспортное средство в качестве такси, для осуществления коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным не имеется. Само по себе то обстоятельство, что автомобиль имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выданный 31.07.2020 по 31.07.2025, ответчик вправе осуществлять деятельность по перевозкам, а также определенная символика на ТС, не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Возражения ответчика о неиспользовании ТС в качестве такси и представленные им доказательства, истцом не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах" к Кахро Сергею Михайловичу о признании договора страхования недействительным - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено: 10.01.2023
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
