Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Пановой Л.А., Поддубной О.А.
при секретаре Толстопятовой Е.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папченко Оксаны Анатольевны к Папченко Вячеславу Анатольевичу, третьи лица ПАО КБ "Центр-Инвест", ООО "Радуга" о взыскании денежных средств и судебных расходов, по апелляционной жалобе Папченко Вячеслава Анатольевича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,
установила:
Папченко О.А. обратилась в суд с иском к Папченко В.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 03 июля 2017 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и Папченко В.А., был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил ему потребительский кредит в размере 1 500 000 рублей под 14,02% годовых сроком по 02.07.2022г.
Кредит обеспечивался договором залога недвижимости N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2017г. и договором поручительства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2017 года, заключенного с Папченко О.А., по условию п. 2.1.1 которого, она обязалась нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Взятые на себя обязательства Папченко В.А. надлежащим образом даже не начал исполнять, с самого первого платежа необходимые суммы она вносит сама, в настоящее время общая сумма, выплаченная истицей по кредитному договору, состоящая из основного долга по кредиту и процентов, составила 648 700 рублей.
Требованием о возврате ей денежной суммы уплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору Папченко В.А проигнорировано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила суд взыскать с Папченко В.А. денежные средства в сумме 648 700 рублей, уплаченные по кредитному договору 31170537 от 03.07.2017 года, и судебные расходы,
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2019 г. исковые требования Панченко О.А. удовлетворены.
Суд взыскал с Папченко В.А. в пользу Папченко О.А. денежные средства в размере 648 700 рублей, государственную пошлину в размере 9687 рублей, а всего в размере 658 387 рублей.
Папченко В.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт указывает, что истец вносила платежи за ответчика добровольно при отсутствие просрочки по кредиту, заблаговременно до наступления даты очередного платежа, с целью недопущения наступления неблагоприятных последствий для Папченко О.А.
Кроме того указывает на то, что право регрессного обращения к Папченко В.А. по заемному обязательству перед кредитором ПАО КБ "Центр-Инвест", возникнет у истца не ранее исполнения указанного обязательства в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Папченко О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца Литвинову Т.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции при вынесении решения верно руководствовался положениями ст. ст. 311, 363, 365 ГК РФ.Из материалов дела следует и судом установлено, что 03 июля 2017 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и Папченко Вячеславом Анатольевичем, был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил ему потребительский кредит в размере 1 500 000 рублей под 14,02% годовых сроком по 02.07.2022г. (л.д.7-13).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств в соответствии с п. 10 Кредитного договора кредит предоставлялся при наличии надлежаще оформленного обеспечения.
Кредит обеспечивался договором залога недвижимости N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2017г. и договором поручительства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2017 года, заключенного с Папченко О.А., по условию п. 2.1.1 которого, она обязалась нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (л.д.14-15).
Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик не исполняет свои обязательства по заключённому ним кредитному договору.
В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства, поручитель Папченко О.А. погашает кредитную задолженность за Папченко В. А.
Согласно справке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2019 года, выданной ПАО КБ "Центр-инвест" в период с 03.07.2017г. по 11.02.2019 года по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2017 года, Папченко О.А. была выплачена сумма 648700 рублей.
Тот факт, что именно Папченко О.А. производит погашение кредита подтверждается представленными квитанциями, чеками, пояснениями Банка и выпиской операций по счету, а также не оспаривается ответчиком.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истец, выступавшая поручителем ответчика, исполнила перед кредитором ПАО КБ "Центр-инвест" обязательства заемщика в общем размере 648 700 руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Папченко О.А. о взыскании с Папченко В.А. суммы оплаченного за него поручителем долга.
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
В этой связи довод апелляционной жалобы, о том, что право регрессного обращения к Папченко В.А. по заемному обязательству перед кредитором ПАО КБ "Центр-Инвест", возникнет у истца не ранее исполнения указанного обязательства в полном объеме, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вносил платежи за ответчика добровольно при отсутствие просрочки по кредиту, заблаговременно до наступления даты очередного платежа, с целью недопущения наступления неблагоприятных последствий, не являются основанием для отмены решения суда и не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору путем возмещения поручителю уплаченных поручителем денежных средств в счет исполнения кредитного договора.
Более того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции сторона ответчика не оспаривала размер произведенных выплат истцом в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору.
В целом позиция ответчика сводится к неправильному толкованию норм материального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, с учетом заявленных оснований иска, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Папченко Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
