Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 33-15225/2020, 33-93/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 33-93/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-33/2020 по иску Прокопенко Николая Семеновича к Двуреченскому Павлу Васильевичу, Васильевой Марии Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Лузань Владимир Викторович о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску Двуреченского Павла Васильевича к Прокопенко Николаю Семеновичу, Баранову Алексею Викторовичу, Анфилатовой Галине Алексеевне, Чуренковой Людмиле Алексеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Васильева Марина Николаевна, о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Двуреченского П.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Прокопенко Н.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение постановления мэра г.Ростова-на-Дону N 859 от 29 апреля 2002г. в 2002 году МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г.Ростов-на-Дону" проведено межевание земельного участка и постановка на кадастровый учёт с описанными в межевом деле границами. Впоследствии истцу стало известно о некорректном выполнении межевания, а также смещению земельного участка в пространстве и наложению его фактических границ на границы смежных участков по сведениям ЕГРН.
По сведениям ЕГРН площадь земельного участка истца составляет 592 кв.м, что не соответствует как фактической площади земельного участка, так и площади, указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.
Отклонение фасадной границы земельного участка было устранено принятым по настоящему делу первоначально решением от 05 сентября 2014г., основанным на заключении кадастрового инженера Б.В.В. от 30 июня 2014 года.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2018г. удовлетворён иск собственника смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Лузаня В.В. о признании заключения кадастрового инженера Б.В.В. и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительными, сведений о расположении межевой границы между земельными участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - реестровой ошибкой, внесении в ЕГРН соответствующих изменений в части поворотных точек межевой границы. Удовлетворяя иск Лузаня В.В., суд принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, которым установлено, что вследствие несоблюдения технических правил производства геодезических работ при привязке точек земельных участков к пунктам геодезической сети имеется одновременное смещение координат границ земельных участков, расположенных в переулке Тузлов, справа налево относительно их фактического местоположения, а именно: от участка N 39 в сторону участка N 37, от участка N 37 в сторону участка N 35, в последнем случае также с пересечением межевой границей возведённого Прокопенко Н.С. на принадлежащем ему земельном участке сарая лит. "Б".
Истец полагает, что общая межевая граница между его земельным участком и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, никогда не являлась прямолинейной, при этом фактическое положение спорной границы было согласовано еще предыдущими землепользователями и сохраняется с 1985 года.
Собственником земельного участка по левой меже земельного участка истца является Двуреченский П.В. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), собственником земельного участка по тыльной меже истца - Васильева М.Н. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), собственником земельного участка по правой меже - Лузань В.В. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении межевой границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек межевой границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Двуреченский П.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Прокопенко Н.С., Баранову А.В., Анфилатовой Г.А., Чуренковой Л.А. о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, в обоснование которого также ссылался на наличие реестровой ошибки.
По мнению истца по встречному иску, при определении характерных точек межевой границы между земельными участками N 35 и 37 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН надлежит руководствоваться представленным им заключением кадастрового инженера Д.В.В.ь, которой предложены варианты устранения реестровой ошибки, не предполагающие изменения площади принадлежащего ему земельного участка.
Собственником земельного участка по левой меже земельного участка истца по встречному иску является Чуренкова Л.А. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), собственниками земельного участка по тыльной меже - Баранов А.В. и Анфилатова Г.А. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), собственником земельного участка по левой меже - Прокопенко Н.С. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Двуреченский П.В. просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с данными Приложения N 4 к заключению кадастрового инженера Д.В.В.ь от 04 октября 2019 года.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2020г. исковые требования Прокопенко Н.С. удовлетворены, встречные исковые требования Двуреченского П.В. удовлетворены частично.
Суд признал реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении общей межевой границы смежных земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек межевой границы земельных участков.
Установил площадь и границы земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" от 15 июня 2019 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Двуреченский П.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им встречные исковые требования в полном объеме. Выражая несогласие с заключением экспертизы, выводы которого положены судом в основу решения, апеллянт указывает, что границы принадлежащего ему земельного участка никогда не изменялись, в то время как границы смежного земельного участка изменялись в связи с возведением строений Прокопенко Н.С. Считает, что прямолинейность смежной границы ранее рассматривалась и подтверждается в решении суда, принятого по делу N 2-25/2017.
По мнению заявителя жалобы, эксперт должен был основывать свои выводы на базе представленных документов о границах и строениях участка N 35 от БТИ за 1985 год и произвести восстановление исторически установленных границ участков.
В подтверждение своих доводов ссылается на рецензию Ростовского центра судебных экспертиз РЦСЭ, в котором указано, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям процессуального порядка проведения судебной экспертизы, а также экспертами не в полном объеме сформулированы ответы на поставленные вопросы.
Указывает, что предложенный экспертами вариант устранения реестровой ошибки не соответствует сведениям о конфигурации границ земельных участков и не может быть положен в основу решения суда.
Полагает, что судом проигнорировано решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2014г. и установленные им обстоятельства. Обращает внимание, что после вступления в законную силу решения суда Прокопенко Н.С. произвел межевание земельного участка, в связи с чем сведения о границах земельного участка внесены в ГКН на основании вступившего в законную силу решения суда, которое на настоящий момент не отменено.
На жалобу поступили возражения от Прокопенко Н.С.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Васильевой М.Н., представителей администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Лузань В.В., Баранова А.В., Анфилатовой Г.А., Чуренковой Л.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, сведениями с официального сайта Почты России, официального сайта Ростовского областного суда.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения на жалобу, выслушав пояснения Двуреченского П.В., Прокопенко Н.С., их представителей на основании доверенностей, приняв во внимание показания судебного эксперта и кадастрового инженера, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокопенко Н.С. на праве частной собственности предоставлен земельный участок N 161, общей площадью 620 кв.м, на территории с/т "Чкаловец" в г.Ростове-на-Дону на основании постановления главы администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону N 435/1 от 24 августа 1993 г.
Постановлением мэра города Ростова-на-Дону N 859 от 29 апреля 2002г. Прокопенко Н.С. разрешено изменение целевого назначения земельного участка N 161, площадью 0,0658 га, предоставленного в собственность для садоводства в с/т "Чкаловец", на земельный участок для эксплуатации домовладения, с предоставлением указанного земельного участка в аренду сроком на 49 лет, при условии выполнения межевания земель по уточнению границ и площади предоставляемого земельного участка для указания уточнённой площади в правоустанавливающих документах, освобождения земельного участка площадью 0,0017 га для организации внутриквартального проезда, а также проведения кадастрового учёта земельного участка, оформления договора аренды земельного участка и его регистрации, выполнения требований уполномоченных органов, оформлении в установленном порядке акта приёмки в эксплуатацию жилого дома в администрации Первомайского района, регистрации права собственности на строения, получения акта установления почтового адреса домовладения.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. земельный участок поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с межевым делом N 1670, подготовленным Комитетом по архитектуре и градостроительства города Ростова-на-Дону, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о координатах углов поворота границ земельного участка, выделенного Прокопенко Н.С. для эксплуатации домовладения, и его общей площади, составляющей 574 кв. м.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2014г., принятым ранее по настоящему делу, по изначальной редакции иска и субъектного состава участников спора, внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствии с заключением кадастрового инженера Б.В.В. от 30 июня 2014г., с определением площади участка равной 598 кв.м.
Согласно заключению кадастрового инженера Б.В.В. от 30 июня 2014г. в межевом деле, на основании которого в ГКН были внесены данные об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержатся неверные сведения, а именно: по координатам, предоставленным в схеме расположения земельного участка, уточняемый земельный участок в фасадной части пересекает земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (земли общего пользования), площадью 21 400 кв. м, при этом координаты местоположения границ не сведены со смежными участками, что противоречит пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и требует уточнения границ по координатам поворотных точек, указанных в прилагаемой к заключению схеме.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2018г. по гражданскому делу N 2-2999/2018 удовлетворены требования собственника земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Лузаня В.В. к Прокопенко Н.С., кадастровому инженеру Пигаревой (Безродновой) В.В. о признании заключения кадастрового инженера Б.В.В. и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительными, сведений о расположении межевой границы между земельными участками N 39 и N 37 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - реестровой ошибкой, внесении в ЕГРН соответствующих изменений в части поворотных точек межевой границы (т. 1, л.д. 189-199).
При разрешении указанного дела установлено, что фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует границам по сведениям ЕГРН, поскольку смещена от участка N 39 в сторону участка N 37 с превышением допустимой погрешности. Смещение координат справа налево относительно фактического положения с превышением допустимой погрешности было определено и в отношении межевой границы, разделяющей земельные участки N 37 и N 35, при этом также отмечено, что в последнем случае фактическая граница между участками не являлась прямолинейной ранее, с момента возведения на участке N 37 сарая лит. "Б", оказавшегося пересеченным межевой границей вследствие нарушения правил производства геодезических работ в 2002 году.
Также, суд при вынесении решения от 20.08.2018г. исходил из отзыва, предоставленного кадастровым инженером Пигаревой В.В., сообщившей, что при составлении схемы расположения земельного участка N 37 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ею были замерены только угловые точки земельного участка для исправления реестровой ошибки в части его фасадной границы. Иные точки не менялись и полностью соответствовали межевому делу 2002 года.
Таким образом, сведения о координатах характерных (поворотных точек) левой границы земельного участка N 37 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время подлежат уточнению в связи с наличием несовпадения закреплённых в ЕГРН сведений о местоположении границы её фактическому, существующему на местности нахождению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что сведения о границах земельного участка N 35 по пер. Тузлов, площадью 604 кв.м, граничащего с участком, принадлежащим Прокопенко Н.С., по левой меже, внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии со списком точек границы землепользования для объекта N 160 и участка N 1, являющегося приложением к межевому делу от 2001г., подготовленному МУП "Городской центр кадастра и геодезии".
С целью проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по ходатайству сторон определением суда от 21 декабря 2018г. назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.
Исходя из выводов экспертизы, сведения планов БТИ на исследуемые земельные участки противоречат друг другу, так как фасадные межи стыкуются без наложения, а тыльные межи пересекаются на 0,38 м. При проведении технической инвентаризации участков не была учтена криволинейность спорной границы, а именно то, что тыльный угол хозяйственного строения лит. "Б" отклонён относительно прямой линии в сторону участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, в результате ошибок, допущенных в 2002г. при проведении межевания земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло необоснованное уменьшение площади земельного участка на 84 кв.м.
По земельному участку N 160 ныне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, установлено, что сведения о местоположении границ исследуемых земельных участков были внесены на государственный кадастровый учёт на основании документов, подготовленных с нарушениями требований действующего в 2001-2002г.г. Федерального закона от 18 июня 2001г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".
Судом установлено, что выявленная реестровая ошибка была допущена ранее при подготовке документов для государственного кадастрового учёта по межеванию границ исследуемых земельных участков без учета, существовавших на тот момент фактических ограждений земельных участков, в соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ в редакции от 25 октября 2001 года. Данная ошибка выразилась в ошибочном определении местоположения характерных точек границы, поскольку была пропущена характерная точка изменения направления границы.
Не соглашаясь с изложенными выводами по результатам проведённой экспертизы, Двуреченский П.В. в обоснование возражений ссылался на рецензию экспертного заключения, выполненную СЧУ "РЦСЭ".
Дав оценку представленной в качестве доказательств встречных исковых требований рецензии, суд пришел к выводу, что исправление реестровой ошибки необходимо произвести согласно варианту, приведённому в заключении судебной экспертизы в ответе на вопрос N 9, при котором площадь земельных участков сторон изменяется в пределах допустимой погрешности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.36 ЗК РФ, Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положив в основу выводы судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что судебным экспертом установлена реестровая ошибка в местоположении спорной границы исследуемых земельных участков, для устранения которой необходимо исключить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек межевой границы земельных участков, путем внесения границы земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" от 15 июня 2019 года.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участка осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.
По смыслу п.2 ст. 1, п.2 ст. 7, п.п. 8,10 ст. 22, п.п.3,6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в их системном единстве сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать его фактическому расположению на местности; несоответствие сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка его фактическому расположению на местности подлежит устранению в порядке, предусмотренном указанным законом.
Установив наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении спорной границы земельных участков истца и ответчика, суд пришел к правильному выводу об ее исправлении.
Выводы суда о наличии реестровой ошибки сторонами не оспариваются, в связи с чем в силу ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы Двуреченский П.В. сводятся к несогласию с избранным судом способом исправления данной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положив в основу решения выводы судебной экспертизы, которая проведена экспертом исходя из фактических границ исследуемых земельных участков, а не из правоустанавливающих документов, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о принятии заключения ООО "Центр судебных экспертиз" N 01-01/2019 от 15.06.2019 в качестве допустимого доказательства, положив в основу решения его выводы.
Суд учел, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на недоказанность выводов суда и значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии заявленных истцом ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Кроме того, судом апелляционной инстанции были повторно допрошены судебный эксперт и кадастровый инженер, пояснения которых никоим образом не повлияли на выводы суда первой инстанции.
Так, судебный эксперт пояснила, что исследование проводила с учетом выхода на место, путем исследования двух земельных участков (сторон по делу), путем измерения четырех границ каждого участка тем методом исследования, который подлежит применению в данном конкретном случае, а также с учетом всех тех строений, которые расположены на двух земельных участках.
В распоряжение эксперта также были представлены материалы настоящего гражданского дела.
Эксперт пояснила, что не видимые точки земельных участков измерялись с помощью геодезического прибора, точность измерения которого равна 100%.
В результате указанного ею способа исправления реестровой ошибки площади земельных участков фактически не уменьшатся и не увеличатся, необходимость в переносе заборов отсутствует.
Линии границ двух земельных участков также останутся прежними.
Допрошенный судом апелляционной инстанции кадастровый инженер также поддержала выводы своего заключения и пояснила, что предметом ее исследования была исключительно смежная граница между двумя земельными участками. Остальные три границы каждого участка ею не исследовались. Исследование проведено по обращению самого Двуреченского П.В., без исследования материалов настоящего гражданского дела, с выводом на местность его участка. Участок Прокопенко Н.С. ею также не исследовался.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что судом правомерно в основу способа исправления реестровой ошибки положено заключение судебного эксперта, поскольку исследование проведено с учетом выхода на место, путем исследования двух земельных участков (сторон по делу), путем измерения четырех границ каждого участка тем методом исследования, который подлежит применению в данном конкретном случае, а также с учетом всех тех строений, которые расположены на двух земельных участках. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела. В результате указанного ею способа исправления реестровой ошибки площади земельных участков фактически не уменьшатся и не увеличатся, необходимость в переносе заборов отсутствует. Линии границ двух земельных участков также останутся прежними.
В то время как кадастровый инженер исследовала исключительно смежную границу между двумя земельными участками, остальные три границы каждого участка ею не исследовались, исследование проведено без исследования материалов настоящего гражданского дела, без учета исторических границ каждого участка, без учета имеющихся четырех границ участков, с выводом на местность только участка Двуреченского П.В. Участок Прокопенко Н.С. кадастровым инженером не был предметом исследования.
Иных вариантов исправления реестровой ошибки, наличие которой сторонами не отрицается, напротив, признается, суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двуреченского П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13.01.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
