Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-15224/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при секретаре-помощнике судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбогиной Л.М. к Безбогиной Е.В., Безбогину А.К. об определении долей в наследуемом имуществе,

по частной жалобе представителя Безбогина А.К., Безбогиной Е.В. по доверенности Тепловой У.Е. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года о принятии обеспечительных мер,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений на нее,

УСТАНОВИЛ:

Безбогина Л.М. обратилась в суд с иском к Безбогиной Е.В., Безбогину А.К. об определении долей в наследуемом имуществе.

В обеспечение исковых требований истец заявил ходатайство о наложении ареста: на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и недвижимое имущество следующих организаций, входящих в наследственную массу: ООО "ЮГКОМПЛЕКТСЕРВИС", ООО "СТК - XXI ВЕК", ООО "СТК - СТАНДАРТ", ООО "СТК - ВЕКТОР", ООО "СПЕКТР ПЛЮС", ООО "Компания Рейт", ООО "Компания Паритет", ООО "Компания Интера", ООО "Компания Вектор". Также просила суд запретить Безбогиной Е.В. до рассмотрения настоящего дела по существу принимать участие в управлении и собраниях участников ООО "ЮГКОМПЛЕКТСЕРВИС", ООО "СТК - XXI ВЕК", ООО "СТК - СТАНДАРТ", ООО "СТК - ВЕКТОР", ООО "СПЕКТР ПЛЮС", ООО "Компания Рейт", ООО "Компания Паритет", ООО "Компания Интера", ООО "Компания Вектор". Кроме того, в порядке обеспечения иска просила о наложении ареста на денежные средства в любой валюте, находящиеся на расчетных счетах Безбогиной Е.В. и Безбогина К.А. в любых банках и кредитных организациях до рассмотрения дела по существу; запрете нотариусу Мазуровой Г.Г. выдавать свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти <ФИО>11 умершего <Дата ...> до рассмотрения дела по существу.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года заявление удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество следующих организаций: ООО "ЮГКОМПЛЕКТСЕРВИС", ООО "СТК - XXI ВЕК", ООО "СТК - СТАНДАРТ", ООО "СТК - ВЕКТОР", ООО "СПЕКТР ПЛЮС", ООО "Компания Рейт", ООО "Компания Паритет", ООО "Компания Интера", ООО "Компания Вектор".

Запрещено Безбогиной Е.В. до рассмотрения настоящего дела по существу принимать участие в управлении и собраниях участников обществ: ООО "ЮГКОМПЛЕКТСЕРВИС", ООО "СТК - XXI ВЕК", ООО "СТК - СТАНДАРТ", ООО "СТК - ВЕКТОР", ООО СПЕКТР ПЛЮС", ООО "Компания Рейт", ООО "Компания Паритет", ООО "Компания Интера", ООО "Компания Вектор".

Наложен арест на денежные средства в любой валюте, находящиеся на расчетных счетах и вкладах Безбогиной Е.В. до рассмотрения дела по существу в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <...>

Наложен арест на денежные средства в любой валюте, находящиеся на расчетных счетах и вкладах Безбогина К.А. в любых банках и кредитных организациях до рассмотрения дела по существу в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <...>

Запрещено нотариусу Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г. выдавать свидетельства о праве на наследство и производить любые действия, направленные на выдел супружеской доли, оставшейся после смерти <ФИО>12., умершего <Дата ...> до рассмотрения настоящего дела по существу.

В частной жалобе представитель Безбогина А.К., Безбогиной Е.В. по доверенности Теплова У.Е. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права. При этом указано на то, что применение обеспечительных мер с учетом характера заявленных требований означает частичное удовлетворение иска до рассмотрения спора по существу, что нарушает право ответчиков на судебную защиту.

В возражениях на частную жалобу Безбогина Л.М. полагает определение суда законным, обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим.

Согласно ст. 140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относятся, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суду при принятии мер по обеспечению иска, необходимо определить насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При этом целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Избранные судом меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований являются соразмерными и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В частной жалобе заявитель также указывает на то, что определение суда принято без достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает не возможным исполнение решения суда, данный довод суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, направленным на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Безбогина А.К., Безбогиной Е.В. по доверенности Тепловой У.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка