Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-15222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей: Роговой С.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дудкиной <ФИО>12 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по делу по иску Дудкиной Л.К. к администрации города Сочи о принятии наследства и признании права на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дудкина Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи о принятии наследства и признании права на наследственное имущество.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 января 2018 года исковое заявление Дудкиной Л.К. удовлетворено.

Установлен факт принятия <ФИО>21 наследства <ФИО>13 в виде земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером .

Признано в порядке наследования за Дудкиной Л.К. право собственности на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2018 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дудкиной Л.К. к администрации города Сочи об установлении факта принятия <ФИО>22 наследства после смерти <ФИО>14 в виде земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером , о признании в порядке наследования за Дудкиной <ФИО>15 права собственности на указанный земельный участок - отказано.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на запись N в земелекадастровой книге N, которая подтверждает факт того, что за <ФИО>23 был зарегистрирован земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером , основание на право пользования - Постановление N от 22.10.1993. Поскольку данная запись подтверждает право собственности наследодателя на спорное имущество, полагает, что имеются основания для пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель Дудкиной Л.К. по доверенности Ступак Н.Е. доводы заявления поддержала, настаивала на отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2018 года по новым обстоятельствам ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, предметом судебного разбирательства согласно материалам дела являлись требования Дудкиной Л.К. об установлении факта принятия <ФИО>24 наследства после смерти <ФИО>16. в виде земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером , признании в порядке наследования за ней права собственности на имущество, оставшееся после смерти <ФИО>17., последовавшей <Дата ...> года, в том числе и на указанный земельный участок.

Основанием для обращения в суд явился отказ нотариуса Сочинского нотариального округа <ФИО>18 N от <Дата ...> выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку право землевладения <ФИО>19 на спорный земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем, не представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство.

При этом, отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении иска Дудкиной Л.К., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств того, что <ФИО>25 после смерти сына <ФИО>20 принял наследство в виде земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по адресу: г<Адрес...>, с кадастровым номером .

Из материалов дела следует, что <ФИО>26 обращался в Хостинский районный суд города Сочи в 2009 году, то есть спустя три года после смерти сына, с исковым заявлением о признании права собственности на спорный земельный участок, однако, определением Хостинского районного суда города Сочи от 18 марта 2009г. указанное исковое заявление оставлено без движения, в виду не оплаты государственной пошлины.

Указанное определение <ФИО>27 не оспорено.

В обоснование заявления о пересмотре определении суда апелляционной инстанции в порядке ст. 392 ГПК РФ заявитель ссылается на данные землекадастровой книги, которые подтверждают наличие права на земельный участок у <ФИО>28

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 названной статьи, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вышеприведенные доводы и обстоятельства, изложенные Дудкиной Л.К. в обоснование пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2018 года, не могут повлиять на выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении иска Дудкина Л.К. к администрации города Сочи о принятии наследства и признании права на наследственное имущество, сделанные в названном определении суа апелляционной инстанции.

Анализируя указанные доказательства и доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, не имеют существенного значения для дела и их наличие при рассмотрении дела не могло повлиять на итоговое решение с учетом установленных обстоятельств и отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении наследником действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявление Дудкиной Л.К. не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления Дудкиной <ФИО>30 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по делу по иску Дудкиной <ФИО>29 к администрации города Сочи о принятии наследства и признании права на наследственное имущество.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи С.В. Рогова

Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка