Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Максимова Е.А.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгодонска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Евсюковой А.П. об обязании привести объект в соответствие с проектной документацией и о запрете эксплуатировать объект до приведения его в соответствие с проектной документацией по апелляционным жалобам Евсюковой А.П., И.Н.В., С.А.С., Ч.В.Л., И.Р.В., З.С.Б., М.О.В., П.В.В., Л.М.Н., Н.Ю.А., Н.М.А., Н.С.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Волгодонска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Евсюковой А.П. об обязании привести объект в соответствие с проектной документацией и о запрете эксплуатировать объект до приведения его в соответствие с проектной документацией. В обоснование указал, что прокуратурой города Волгодонска в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. ст. 21, 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", на основании обращений директора ООО ТД "Орбита" Чевтаева А.А. проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при выдаче разрешений на строительство, возведении и реконструкции объектов капитального строительства, а также выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате проверки установлено, что ответчик Евсюкова А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2672 кв.м и расположенного на нем здания площадью 1 300,7 кв.м (бывший ресторан "Орбита") по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенных по договору купли-продажи у ООО ПКФ "Бахус". На основании разрешений, выданных администрацией г. Волгодонска от 10.08.2018 N 61-303-300-2018 и N 61-303-301-2018, а также от 31.08.2018 N 61-303-373-2018, ответчик Евсюкова А.П. осуществляла строительство двух магазинов, а также реконструкцию здания ресторана "Орбита" на земельном участке по вышеуказанному адресу. В ходе строительства зданий в 2019 году на основании заявлений Евсюковой А.П. о внесении изменений в выданные разрешения на строительство Главный архитектор города Волгодонска Г.М.В. вынес распоряжение N 139 от 05 июля 2019 года и N 140 от 05 июля 2019 года о внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство магазина N 1 (N 61-303-300-2018) и на реконструкцию здания ресторана в магазин (N 61-303-373-2018). Аналогичное распоряжение за N 174 вынесено им 22 августа 2019 года о внесении изменений в выданное ранее разрешение на строительство магазина N 2 (N 61-303-301- 2018). Впоследствии Главным архитектором г. Волгодонска Г.М.В. по результатам строительства были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: от 15.08.2019 N 61-303-072-2019 на ввод в эксплуатацию реконструированного здания ресторана в магазин; от 21.08.2019 N 61-303-075-2019 на ввод в эксплуатацию магазина N 1; 23.09.2019 N 61-303-085-2019 на ввод в эксплуатацию магазина N 2.

После получения указанных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию Евсюкова А.П. зарегистрировала права на два новых возведенных строения: 1) 28.08.2019 - на нежилое здание "Магазин N 1", кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 998,8 кв.м, номер регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 2) 23.12.2019 - на нежилое здание "Магазин N 2", кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1 348,8 кв.м, номер регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; а также зарегистрировала изменения в праве на нежилое здание "Магазин" (по разрешению на ввод в эксплуатацию "реконструированного здания ресторана в магазин"), кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1458,3 кв.м, номер регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем прокуратурой г. Волгодонска установлено, что все вышеуказанные разрешения на строительство, распоряжения о внесении изменений в разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска незаконно, в нарушение действующих на территории Российской Федерации норм градостроительного, санитарного, пожарного и иного законодательства.

Обоснованность предъявления иска заключается в том, что Евсюкова А.П. осуществила строительство и реконструкцию капитальных объектов с грубыми нарушениями градостроительного законодательства, обратившись за выдачей разрешительной документации с целью легализации строительства единого торгового комплекса, во избежание применения требований, предусмотренных ст. 54 ГрК РФ о проведении государственной экспертизы и последующего контроля со стороны Госстройнадора.

При отсутствии контроля за строительством объекта со стороны Госстройнадзора отсутствуют и доказательства безопасности такого здания для находящихся в нем лиц, в том числе покупателей и граждан, проживающих рядом с торговым комплексом.

Поскольку для ввода данного объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного надзора о его соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации, которое отсутствует, это, по мнению прокурора, свидетельствует о нарушениях градостроительного законодательства, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан в будущем.

Также прокурор указал, что ввиду разнообразных вариантов восстановления нарушений закона, конкретные требования к Евсюковой А.П. не предъявляются, дабы не ущемлять ее возможности выбора вариантов устранения допущенных нарушений. Проведение строительных работ в нарушение основополагающих документов градостроительного планирования, санитарных правил, требований пожарной безопасности и последующая эксплуатация указанного объекта являются незаконными, нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц, влекут возникновение угрозы жизни и здоровью граждан. В результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, чем затрагиваются интересы муниципального образования "Город Волгодонск", нарушаются права и интересы других граждан - смежных землепользователей.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения исковых требований Прокурор г. Волгодонска просил обязать ответчика Евсюкову А.П. привести единое построенное (реконструируемое) здание из трех отдельных зданий: магазин, магазин N 1, магазин N 2, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с проектной документацией от 2019 года, которая была представлена при выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а именно выполнить следующие действия:

по зданию магазина N 1:

- восстановить несущую способность стен 2-го этажа здания магазина N 1 путем заложения имеющихся проемов, не предусмотренных проектной документацией, кирпичной кладкой, (предусмотренной пунктом N 4 "Архитектурные решения" листа N 4 вышеуказанной проектной документации), в объёме, соответствующем толщине стен в местах проемов по осям 2/Б-Г, 3/А-В, 2-4/Г в соответствии с листом N 3 проектной документации 2019 года шифр АМ-327.05/1-19В-АР;

по зданию реконструированного магазина:

- восстановить несущую способность стен 1-го этажа реконструированного магазина путем заложения имеющихся проемов, не предусмотренных проектной документацией, (предусмотренной пунктом N 4 "Архитектурные решения" листа N 4 вышеуказанной проектной документации), в объёме, соответствующем толщине стен в местах проемов по осям 7/В-Г в соответствие с листом N 4 проектной документации от 2019 года шифр AM-327. 05/3-19В-АР;

- восстановить несущую способность стен 2-го этажа реконструированного магазина имеющихся проемов, не предусмотренных проектной документацией, путем заложения проемов кирпичной кладкой, (предусмотренной пунктом N 4 "Архитектурные решения" листа N 4 вышеуказанной проектной документации), в объёме, соответствующем толщине стен в местах проемов по осям 1/Б-Е, 3/А-Б, 5/А-Б, 7/Б-Е, 2-4/Е в соответствие с листом N 5 проектной документации от 2019 года шифр AM-327.05/3-19В-АР

по зданию магазина N 2:

- восстановить несущую способность стен 1-го этажа магазина N 2 имеющихся проемов, не предусмотренных проектной документацией, путем заложения проемов кирпичной кладкой, (предусмотренной пунктом N 4 "Архитектурные решения" листа N 4 вышеуказанной проектной документации), в объёме, соответствующем толщине стен в местах проемов по осям 2/Б-В в соответствие с листом N 2 проектной документации от 2019 года шифр AM-327. 05/2-19В-АР;

- восстановить несущую способность стен 2-го этажа магазина N 2 имеющихся проемов, не предусмотренных проектной документацией, путем заложения проемов кирпичной кладкой, (предусмотренной пунктом N 4 "Архитектурные решения" листа N 4 вышеуказанной проектной документации), в объёме, соответствующем толщине стен в местах проемов по осям 2/Б-В, 1/А-Б в соответствие с листом N 3 проектной документации от 2019 года шифр AM-327. 05/2-19В-АР;

запретить Евсюковой А.П. эксплуатировать объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до приведения его в соответствие с проектной документацией от 2019 года, которая была представлена при выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию магазина, магазина N 1, магазина N 2.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года исковые требования прокурора г. Волгодонска Ростовской области удовлетворены частично: суд запретил эксплуатацию принадлежащего Евсюковой А.П. объекта недвижимого имущества, состоящего из здания магазина с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здания магазина N 1 с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и здания магазина N 2 с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до получения разрешения на ввод единого объекта в эксплуатацию.

С указанным решением не согласились не привлеченные к участию в деле арендаторы спорного строения И.Н.В., С.А.С., Ч.В.Л., И.Р.В., З.С.Б., М.О.В., П.В.В., Л.М.Н., Н.Ю.А., Н.М.А., Н.С.П. которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное. Указанные лица полагают, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции не принял во внимание наличие договоров аренды, заключенных между апеллянтами и собственником здания Евсюковой А.П., которая никакой деятельности в спорных помещениях не осуществляет, здание не эксплуатирует. При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования Прокурора г. Волгодонска к Евсюковой А.П., суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, просили решение суда от 15 апреля 2021 года отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением себя лиц к участию в деле.

С указанным решением суда также не согласилась Евсюкова А.П., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований в полном объеме. В случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, просит принять к производству встречный иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, прекратить зарегистрированное право собственности Евсюковой А.П. на нежилое здание магазина, магазина N 1, магазина N 2, признать за Евсюковой А.П. право собственности на самовольно реконструированный объект здание магазина, площадью 4187,10 кв.м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что истец первоначально обратился с иском в порядке ст. 222 ГК РФ, при уточнении требований был изменен предмет иска, но никакие нормы права в его обоснование не указаны. По сути речь идет о ст. 1065 ГК РФ, что свидетельствует об изменении не только предмета, но и основания иска, в связи с чем суд неправомерно принял к рассмотрению измененные Прокурором исковые требования. Указывает на то, что прокурором требование о запрете эксплуатации здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не заявлялось, выводы мотивировочной части решения суда свидетельствуют о том, что во всех заявленных требованиях к Евсюковой А.П. было отказано, судебный акт не содержит указания на закон и на нарушение публичных интересов, позволяющих выйти за пределы заявленных требований. При разрешении спора суд не принял во внимание, что, несмотря на принадлежность зданий на праве собственности Евсюковой А.П., помещения расположенных в них магазинов переданы иным лицам на основании договоров аренды, в том числе прошедших государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РО, и приобщенных к материалам дела в судебном заседании от 12.04.2021. Удовлетворяя требования прокурора, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда в безусловном порядке. Апеллянт приводит довод о нарушении судом норм материального права, утверждая, что с 26 по 29 января 2021 года проводились внеплановые проверки, инициированные прокуратурой г. Волгодонска, выдан акт проверки N 48 от 29.01.2021 с выявленными незначительными нарушениями, не представляющими угрозу жизни и здоровья граждан, которые в настоящее время устранены. Автор жалобы полагает, что приведение спорного объекта в состояние проектной и разрешительной документации на момент ввода в эксплуатацию, приведет к тому, что все принятые ею меры по исполнению предписаний МЧС по результатом проверок, основанных на новых правилах, будут утрачены, поскольку строительная документация на момент ввода в эксплуатацию объекта им не соответствует. Кроме того, экспертиза спорного объекта, проведенная ООО "ДонЭкс", прошла государственную проверку на соответствие и размещена на портале ЕГРЗ. Суд не учел, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания до его получения, поскольку в соответствии со ст. 1065 ГК РФ, на положениях которой прокурор основывал свои требования, таким основанием должно быть выявление опасности причинения вреда в будущем. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда в соответствии с п.1 ст. 1065 ГрК РФ, для запрета эксплуатации здания недостаточно установления факта отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нарушений градостроительных, противопожарных норм и правил судом не установлено. Заявитель полагает, что неконкретность заявленных требований влечет неисполнимость судебного акта, что является основанием для отказа в иске. Апеллянт обращает внимание также на то, что в получении разрешения на строительство (реконструкцию объекта) ей уже отказано в связи с завершением ею строительных работ по реконструкции данного объекта. Указывает на то, в ходе рассмотрения дела неоднократно обращалась за узаконением реконструкции, однако, в принятии встречного иска судом было отказано.

Администрация города Волгодонска подала письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что отсутствуют препятствия для признания за Евсюковой А.П. права собственности на самовольно реконструированное ею здание.

Прокурором города Волгодонска поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Евсюковой А.П. по доверенностям Евсюков А.К., Майоров С.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель отдела Ростовской областной прокуратуры Чернова Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Евсюковой А.П., третьего лица Администрации г. Волгодонска, заявителей апелляционных жалоб И.Н.В., С.А.С., Ч.В.Л., И.Р.В., З.С.Б., М.О.В., П.В.В., Л.М.Н., Н.Ю.А., Н.М.А., Н.С.П., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб И.Н.В., С.А.С., Ч.В.Л., И.Р.В., З.С.Б., М.О.В., П.В.В., Л.М.Н., Н.Ю.А., Н.М.А., Н.С.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Между тем обжалуемым решением вопрос о правах и об обязанностях И.Н.В., С.А.С., Ч.В.Л., И.Р.В., З.С.Б., М.О.В., П.В.В., Л.М.Н., Н.Ю.А., Н.М.А., Н.С.П. не разрешен, т.к. указанные лица даже не упоминаются в тексте обжалуемого решения, а его резолютивная часть не возлагает на них каких-либо обязанностей.

В этой связи утверждение заявителей о том, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021г. разрешен вопрос об их правах и обязанностях противоречит содержанию последнего, в связи с чем подлежит отклонению.

Заявляя о своей заинтересованности в исходе настоящего дела И.Н.В., С.А.С., Ч.В.Л., И.Р.В., З.С.Б., М.О.В., П.В.В., Л.М.Н., Н.Ю.А., Н.М.А., Н.С.П., утверждают, что являются арендаторами помещений в здании торгового центра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, из заключенных с ними договоров аренды следует, что обязательным к ним приложением являются акты приема-передачи помещений в аренду, которые в материалы дела не представлены.

В этой связи доводы жалоб о том, что их податели являются арендаторами помещений спорного торгового центр, достоверно не подтверждены, тем более, что на момент апелляционного производства сроки аренды ими расположенных в торговом центре помещений уже истекли, а никаких документальных подтверждений их фактической пролонгации в деле нет.

О том, что обжалуемое решение не нарушает интересы арендаторов торгового центра, свидетельствует также отсутствие жалоб от тех из них, сроки договоров с которыми еще не истекли и которые, по логике заявителей, также должны считать свои права нарушенными.

В соответствии с ч.4 ст.1, п.4 ст. 328 ГПК РФ если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вследствие изложенного апелляционные жалобы И.Н.В., С.А.С., Ч.В.Л., И.Р.В., З.С.Б., М.О.В., П.В.В., Л.М.Н., Н.Ю.А., Н.М.А., Н.С.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021г. подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Евсюковой А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора г. Волгодонска об обязании ответчика Евсюковой А.П. привести единое построенное (реконструируемое) здание из трех отдельных зданий: магазин, магазин N 1, магазин N 2, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с проектной документацией от 2019 года, которая была представлена при выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, путем заложения не предусмотренных проектной документацией проемов, имеющихся в стенах между зданиями, кирпичной кладкой в объёме, соответствующем толщине стен в местах проемов, в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность указанного решения только в части вывода суда о запрете Евсюковой Анне Павловне эксплуатировать самовольно реконструированные ею строения до получения разрешения на ввод единого объекта в эксплуатацию.

Постановляя решение, суд установил, что на основании полученных в установленном законом порядке разрешений на строительство Евсюковой А.П. было реконструировано ранее существовавшее здание ресторана и построены два новых здания, что все указанные строения были введены в эксплуатацию как три отдельных объекта недвижимости, что на момент рассмотрения дела эти три строения самовольно реконструированы ответчиком в единый объект недвижимого имущества - здание торгового центра, объединены конструктивно и технологически, имеют единое функциональное назначение, в связи с чем уже не используются ответчиком по отдельности, хотя по сведениям ЕГРН по-прежнему значатся как три отдельных строения.

Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе Евсюковой А.П. не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является в т.ч. здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований или разрешений.

Суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела спорное здание торгового центра является самовольной постройкой, т.к. Евсюковой А.П. не были получены необходимые в силу закона согласования и разрешения на реконструкцию трех самостоятельных строений в данный единый объект недвижимости.

Данный вывод также соответствует материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе Евсюковой А.П., не опровергается.

Суд пришел к выводу о том, что, будучи самовольной постройкой, указанное строение не может эксплуатироваться ответчиком.

Данный вывод соответствует п.2 ст. 222 ГК РФ, согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а потому не вправе распоряжаться ею, в т.ч. продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию прямо предусмотрен п.5 ст. 9.5 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

Вследствие изложенного довод апелляционной жалобы о том, что Евсюкова А.П. вправе использовать самовольно реконструированное ею спорное здание, а потому суд не может это запретить, подлежит отклонению, как противоречащий указанным выше нормам права.

Между тем довод жалобы о том, что запрет на эксплуатацию самовольно реконструированного здания до получения разрешения на ввод единого объекта в эксплуатацию нарушает права и охраняемые законом интересы апеллянта, т.к. получение разрешения на ввод единого объекта в эксплуатацию в силу действующего на настоящий момент законодательства невозможно, заслуживает внимания.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию выдается застройщику при наличии у него разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что у Евсюковой А.П. разрешение на строительство спорного торгового центра как единого объекта недвижимости отсутствует.